ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10629/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" от 29.07.2011 N 407 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-79568/10-19-673, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Лотон" (г.Москва; далее - общество "Лотон") к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" (г. Москва; далее - общество "Авеста Фармацевтика") о взыскании 186 573 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного товара, 51 102 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 186 573 рубля 42 копейки задолженности и 51 102 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Авеста Фармацевтика") ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-173154/09-70-890) иск общества "Лотон" оставлен без рассмотрения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Заявитель ссылается на то, что при подаче настоящего иска обществом "Лотон" также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами существуют договорные отношения, вследствие чего судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 08.01.2007 N 70-07, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары на условиях, определенных договором.

Ссылаясь на то, что покупателю были переданы товары на предъявленную к взысканию сумму, которая покупателем не оплачена, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что факт поставки товара подтвержден документально, а доказательств оплаты товара покупателем представлено не было, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судами был рассмотрен и отклонен, поскольку истцом была представлена претензия о необходимости оплаты задолженности и доказательства направления этой претензии ответчику.

Аналогичные доводы, изложенные в настоящем заявлении, направлены на переоценку доказательств (направленной истцом претензии), что невозможно в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на определение об оставлении иска без рассмотрения по другому делу не принимается, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное предъявление того же иска (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение судами норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку наряду с нормами о неосновательном обогащении суды руководствовались нормами права, регулирующими отношения по поставке товара, факт поставки товара и факт отсутствия оплаты за него судами установлены, иск предъявлен о взыскании стоимости поставленного товара, а правовая квалификация отношений и применимые нормы права определяются судом (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79568/10-19-673 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА