ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10238/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ступбытсоюз" (ранее - ЗАО "Ступбытсоюз"), г. Ступино о пересмотре в порядке надзора решения от 08.11.2010 по делу N А41-40737/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по тому же делу по уточненному заявлению закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз", г. Ступино (далее - общество "Ступбытсоюз"; общество) к Главе Администрации Ступинского муниципального района Московской области, г. Ступино (далее - Глава администрации), Администрации Ступинского муниципального района Московской области, г. Ступино (далее - Администрация), Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр", г. Ступино (далее - муниципальное учреждение) о признании незаконным постановления Главы администрации от 29.12.2008 N 7098-п "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района" в части передачи в оперативное управление муниципальному учреждению нежилых помещений общей площадью 434,8 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче Администрацией в оперативное управление муниципальному учреждению упомянутых нежилых помещений и обязании Администрации изъять из оперативного управления муниципального учреждения указанные нежилые помещения.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - общество "Ступбытсоюз" полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ступбытсоюз", являющегося субъектом малого предпринимательства, в отношении реализации предоставленного ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами по спорному вопросу не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в его Информационном письме от 05.11.2009 N 134 (пункт 5), а также не учтена судебная арбитражная практика по данной категории споров. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Выводы судов о том, что при совершении на основании оспариваемого ненормативного акта сделки по передаче правомочным органом муниципального образования в 2008 году в оперативное управление муниципальному учреждению спорного муниципального имущества, арендованного обществом "Ступбытсоюз" по договору аренды, который был прекращен в 2008 году в связи с истечением срока его действия, не было допущено нарушений законодательства, а также прав и законных интересов общества "Ступбытсоюз", основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения названного Федерального закона, на которые в обоснование заявленных требований ссылался заявитель.

Реализация обществом, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, права на приобретение арендуемого имущества по его обращению 25.11.2008 в Администрацию о приобретении арендуемого имущества (то есть до 01.01.2009 - даты вступления в законную силу положений частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) была возможна только в случае включения этого недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации муниципального имущества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134). В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в план (программу) приватизации муниципального имущества на соответствующий год спорное недвижимое имущество не включалось.

На основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона, начиная с 01.01.2009, направить в соответствующий орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества вправе был субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон), и по получении такого заявления уполномоченный орган обязан совершить определенные законодательной нормой действия, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение не возникает.

Судами по настоящему делу установлено, что договор от 25.12.2007 N 14, заключенный с обществом на аренду указанных нежилых помещений до 30.12.2008, был прекращен по истечении срока его действия в связи с письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет) от 11.08.2008 N И8-21/2424, и с 01.01.2009 между сторонами отсутствовали арендные отношения.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-37379/09 было установлено, что заключенный с обществом договор аренды от 25.12.2007 N 14 прекратил свое действие 30.12.2008, и по иску Комитета общество "Ступбытсоюз" было выселено из нежилых помещений площадью 434,8 кв. м, расположенных по названному адресу. При этом в удовлетворении встречного иска общества к Комитету об обязании его заключить новый договор аренды указанных нежилых помещений судом было отказано.

При изложенных обстоятельствах суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что на момент обращения общества к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением от 17.02.2009 о реализации права на приобретение ранее арендованных нежилых помещений отсутствовали условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводам общества в ходе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-40737/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА