ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N ВАС-11312/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Зорина М.Г. рассмотрела заявление
общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" (404110,
Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14) от 08.08.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от
21.10.2010 по делу N А12-15058/2010, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 23.06.2011 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Волжское ГАТП" к Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская
область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46) о признании
недействительным решения от 23.04.2010 N 15-14/57 и к Управлению Федеральной
налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина,
д. 90) о признании недействительным решения от 10.06.2010 N 402.
Другие лица, участвующие в деле:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города
Волгограда.
Суд
установил:
согласно пункту 1 части 2 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны
быть указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения
или место жительства.
Данное требование заявителем не
выполнено. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной
налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда. Однако обществом в
заявлении не указано место нахождения третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение
требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора.
Возвращение заявления не препятствует
повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для его возвращения (часть 3 статьи 296 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Следует учесть, что возвращение заявления
не прерывает течения процессуальных сроков для оспаривания судебных актов в
порядке надзора.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1
статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина
уплачивается при подаче надзорной жалобы на судебные акты, не обжалованные в
кассационном порядке. При подаче надзорной жалобы заявитель ошибочно уплатил
государственную пошлину, которая подлежит возврату на основании статьи 33340
Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь 33340 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Заявление общества с ограниченной
ответственностью "Волжское ГАТП" от 08.08.2011 о пересмотре в порядке
надзора судебных актов по делу N А12-15058/2010 Арбитражного суда Волгоградской
области возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
"Волжское ГАТП" из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную
чеком-ордером от 09.08.2011.
3. Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Судья
М.Г.ЗОРИНА