ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N ВАС-10403/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники"
(город Екатеринбург; далее - ВНИИМТ) от 05.07.2011 N Д-2615 о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области
от 08.02.2011 по делу N А60-42475/2009-С11, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу по заявлению
ВНИИМТ как конкурсного кредитора закрытого акционерного общества
"Холдинговая компания "ПСК Плюс" (далее - холдинговая компания)
о признании недействительным (ничтожным) в силу
притворности договора займа от 27.06.2008, заключенного должником с Переплетчиковым Евгением Евгеньевичем, и договора от
15.06.2009 уступки требования по обязательствам из упомянутого договора займа,
заключенного Переплетчиковым Е.Е. с обществом с
ограниченной ответственностью "Старлайт"
(далее - общество "Старлайт"), как не
соответствующего требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также о применении последствий недействительности указанных
сделок.
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от
08.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций от 06.04.2011 и от 01.06.2011, в удовлетворении
заявления отказано.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора состоявшихся о делу судебных актов, ВНИИМТ ссылается на неправильное
применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между Переплетчиковым Е.Е. (займодавцем) как физическим лицом и
холдинговой компанией (заемщиком) в лице ее президента Переплетчикова
Е.Е. 27.06.2008 подписан договор денежного займа.
Заемные средства в сумме 144 081 400
рублей были фактически переданы холдинговой компании, что, как установили суды,
подтверждено платежными поручениями за период с 02.07.2008 по 20.10.2008 о
перечислении денежных средств в указанном размере со счета предпринимателя Переплетчикова Е.Е., а также выписками с расчетного счета
предпринимателя Переплетчикова Е.Е..
В назначении платежа расчетных документов
указано "предоставление займа за Переплетчикова
Е.Е. по договору займа от 27.06.2008".
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с
момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,
применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с правовой позицией
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности
недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на
достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников
сделки.
Установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств
направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели
предоставление займа, суды не нашли оснований для признания данного договора
притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Нормы материального права, исходя из
установленных судами обстоятельств дела, применены к отношениям по займу
правильно.
Оспаривая договор цессии, заявитель при
обращении в надзорную инстанцию не указал, чем сам факт заключения данного
договора при установленном судами факте выдачи займа нарушает права других
кредиторов холдинговой компании и, в частности, Научно-исследовательского
института металлургической теплотехники. Из содержания оспариваемых судебных
актов не усматривается, что должное обоснование по этому вопросу приводилось в
судах нижестоящих инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-42475/2009-С11
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 08.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО