ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N ВАС-9068/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Стройкомпани", г. Рязань
(далее - ООО "Стройкомпани") о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N
А40-158496/09-30-1189, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011
по тому же делу по иску ООО "Стройкомпани"
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Энергокаскад",
г. Москва (далее - ЗАО "Энергокаскад"), с
участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Рязань (далее - ООО "Регионстрой"), о взыскании с ответчика задолженности в
сумме 2 848 760 руб. 91 коп. по
договору от 01.04.2008 N 513/1
Суд
установил:
решением от 22.09.2010 первой инстанции
Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано, с ООО "Стройкомпани" в доход федерального бюджета взыскано 25
743 руб. 80 коп. государственной
пошлины.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 07.12.2010 частично изменил решение суда от 22.09.2010,
отменив его в части взыскания с ООО "Стройкомпани"
по иску в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 743
руб. 80 коп. Во взыскании с ООО "Стройкомпани"
в доход федерального бюджета государственной пошлины в указанном размере было
отказано, и ООО "Стройкомпани"
возвращено из федерального бюджета 11 500 руб. государственной пошлины. В
остальной части решение суда от 22.09.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 08.04.2011 оставил без изменения вышеуказанные
судебные акты.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ООО "Стройкомпани" считает, что
они необоснованны и вынесены с нарушениями норм
материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неполно
выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения возникшего спора, надлежаще не изучены и не оценены представленные
по делу доказательства. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что
они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы и просит
в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и
нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
деятельности.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Энергокаскад"
(генподрядчиком) и ООО "Стройкомпани"
(подрядчиком) был заключен договор от 01.04.2008 N 513/1, по условиям которого
подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции Елецкой ТЭЦ,
расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Первомайская, д. 16.
В последующем,
между ЗАО "Энергокаскад", ООО "Стройкомпани" и ООО "Регионстрой"
было заключено трехсторонне соглашение от 10.11.2009 об уступке прав и
обязанностей по упомянутому договору, и на основании этого соглашения подрядчик
(ООО "Стройкомпани") с согласия названного
генподрядчика передал ООО "Регионстрой"
права и обязанности подрядчика по указанному договору, и ООО "Регионстрой", приняв переданные ему права и
обязанности по этому договору, стало его стороной. По условиям данного соглашения (пункты 1.5, 6.1, 6.3) с момента его
подписания обязательства ООО "Стройкомпани"
и ООО "Энергокаскад" друг перед другом по
договору прекращаются, и любые соглашения сторон по изменению либо дополнению
настоящего соглашения имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном
виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
Оценив названное соглашение о перемене
лица - подрядчика в договорном обязательстве, суды признали, что такая сделка
соответствует законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В процессе рассмотрения дела судами
установлено, что на день предъявления иска между сторонами отсутствовали
договорные обязательства. Истец не представил доказательств в подтверждение его
довода о том, что упомянутое выше соглашение от 10.11.2009 было сфальсифицировано.
От проведения соответствующей экспертизы по этому вопросу истец в суде
отказался. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено и надлежащих
доказательств, подтверждающих расторжение в установленном порядке указанного
выше соглашения.
Выводы судов основаны на установленных по
делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводы заявителя, направленные
на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом
обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал,
что в данном случае отсутствуют основаниям, предусмотренные статьей 304 АПК РФ,
для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-158496/09-30-1189
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА