ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N ВАС-10826/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой
Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление акционерного общества "АГРО Прогрессия" (Швеция) о пересмотре
в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
06.05.2011 по делу N А57-7488/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску закрытого акционерного
общества "Агро" (далее - общество "Агро") к закрытому
акционерному обществу "ГОРД" (далее - общество "ГОРД") и
акционерному обществу "АГРО Прогрессия" (Швеция) (далее - истец).
Другое лицо, участвующее в деле:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова.
Суд
установил:
истец обратился в
суд с требованием о признании недействительными акционерного соглашения от
11.01.2010, заключенного истцом с обществом "Агро", решения временной
администрации общества "ГОРД" от 19.04.2010 и решения истца,
принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010.
Решением суда первой инстанции от
19.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
недействительными акционерное соглашение от 11.01.2010 и решение временной
администрации ЗАО "ГОРД" от 19.04.2010. В части требований о
признании недействительным решения истца, принятого на основании акционерного
соглашения от 11.01.2010, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о
восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением суда апелляционной инстанции
от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 06.05.2011, в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,
апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Заявитель просит пересмотреть в порядке
надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной
инстанций, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими право на доступ
к правосудию, принятыми с нарушением норм процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, срок подачи апелляционной жалобы истек 19.11.2010, апелляционная жалоба
направлена в суд 10.03.2011. Причины пропуска истцом срока на
обжалование решения судом не признаны уважительными, поскольку копия решения
направлена заявителю 21.10.2010 в пределах установленного частью 1 статьи 177
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срока, которая
доставлена почтой своевременно - 27.10.2010.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель
жалобы, располагая возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в
пределах установленного законом срока, не проявил должной степени
осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка
обжалования судебного акта.
Заявитель указывает
на нарушение судом части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, согласно которой в случаях, если иностранные лица,
участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации,
находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица
извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем
направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган
иностранного государства.
Судом установлено, что копия решения суда
направлена по тому адресу истца, который был указан его представителем во всех
направляемых в суд документах (в том числе в апелляционной жалобе).
При таких обстоятельствах, доводы
заявителя о том, что направление копии решения по адресу его представителя не
является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, и что копия этого
акта должна быть направлена по адресу иностранного лица, подлежат отклонению
как не свидетельствующие о нарушении права заявителя на судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-7488/2010
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ