ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-7514/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - партнерство) о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2836/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании не соответствующей закону государственной регистрации договора об ипотеке от 13.04.2001, заключенного между акционерным коммерческим банком "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" и обществом (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - Банк).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Партнерство, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права и обязанности как залогодержателя 1/5 доли (137,5 кв. м) земельного участка по договору залога от 15.01.2001, создаются препятствия для реализации его субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 производство по апелляционной жалобе партнерства на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, партнерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Партнерство указывает на то, что судебными актами нарушаются его права как залогодержателя по договору залога от 15.01.2001 1/5 доли (137,5 кв. м) земельного участка, являющейся имуществом общества.

Судами установлено, что обществу принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением с подвалом, литера А, общей площадью 835,1 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, условный номер 56-01/00-4/2001-202.

Между Банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2001, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное встроенное помещение.

На основании договора уступки от 27.04.2002 Банк передал Кузнецову Ивану Ивановичу право требования к обществу, возникшие на основании кредитного договора от 13.04.2001 N 14-01, договора об ипотеке от 13.04.2001, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения. Решением суда Центрального района города Оренбурга на указанное имущество обращено взыскание, данное имущество продано с торгов гр. Курочкиной Т.Д., которая в свою очередь 1/10 ее доли продала гр. Кузнецовой Е.Г.

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 14.04.2009 о наложении ареста на 1/5 долю земельного участка площадью 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84.

В результате обращения в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области обществу 03.03.2010 выдан кадастровый паспорт и план земельного участка, согласно которому в разделе "сведения о правах" содержится информация о наличии у общества в собственности не проданной вместе с недвижимостью 1/5 доли (137,5 кв. м) земельного участка площадью 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м.

Общество, полагая, что проведением государственной регистрации договора ипотеки от 13.04.2001, предметом которого являлся объект недвижимости, предоставляемый в залог без одновременного отчуждения доли земельного участка, были нарушены его права, поскольку недвижимое имущество (без учета доли земельного участка) было продано с торгов всего за 911 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением. В удовлетворении иска общества было отказано на основании того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, партнерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Прекращая производство по апелляционной жалобе партнерства, суд исходил из того, что решение суда по делу А47-2836/2010 не содержит какие-либо выводы об установлении прав партнерства относительно спорного заложенного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей. Договор, заключенный между партнерством и обществом, не являлся предметом рассмотрения суда по данному делу.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемого судебного акта и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях партнерства.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-2836/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА