ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-2444/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кваттро", г. Москва, (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51246/09-137-460 по иску закрытого акционерного общества "Талина", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кваттро", г. Москва, о взыскании 13 202 335 руб. и расторжении договора.

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 заявление общества о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 по делу N А40-51246/09-137-460 Арбитражного суда города Москвы возвращено в связи с нарушением заявителем требований, содержащихся в пункте 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 повторное заявление общества возвращено в связи с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявление было подано за пределами допустимого шестимесячного срока.

Обращаясь с настоящим заявлением в третий раз, заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на те же причины пропуска срока, что и при первоначальном и повторном обращениях.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010. Таким образом, заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора могло быть подано не позднее 26.02.2011.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество обратилось в третий раз 09.08.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель считает, что предыдущие обращения в суд надзорной инстанции, были направлены им своевременно и в надлежащем виде. По мнению заявителя, пропуск процессуального срока произошел по вине органа почтовой связи и в результате необоснованного возвращения предыдущих заявлений. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, включает в себя время на получение копий судебных актов, время на подготовку и направление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В данном случае, срок подачи заявления пропущен в связи с подачей первоначального заявления с нарушением требований процессуального кодекса, что не может быть признано причиной, не зависящей от заявителя.

Таким образом, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кваттро" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51246/09-137-460 возвратить заявителю.

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ