ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N ВАС-10328/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании
заявление ООО "Призма" (адрес для корреспонденции (ул. Лермонтова,
11/5, оф. 206, г. Сургут, Тюменская обл., 628412) от 11.07.2010 N 61 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу N
А75-6289/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.04.2011 по тому же делу по иску ООО
"Спецглавснаб" к ООО "Призма" о
взыскании задолженности в размере 47 713 руб. за период с 05.08.2009 по
02.09.2009.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 25.01.2011, с ООО "Призма" в пользу ООО "Спецглавснаб" взыскана задолженность в размере 47 713
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме
того, суд возвратил истцу излишне уплаченную по платежному поручению от
25.12.2009 N 1933 государственную пошлину в размере 73,09 руб.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
ООО "Призма" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора данных судебных актов, считая свои права и законные интересы
нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Правовые выводы судебными инстанциями
сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 606 и 614
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки
внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из судебных актов, арендуемое
помещение было передано ООО "Призма" по акту
от 04.03.2009 и возвращено по акту от 02.09.2009. ООО "Призма" не
оплатило ООО "Спецглавснаб"
47 713 руб. арендной платы за период с 05.08.2009 по 02.09.2009.
Исследовав представленные в дело
доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании арендной платы в заявленной сумме.
Ссылка ООО
"Призма" на несогласованность условия относительно арендуемого помещения
несостоятельна, поскольку при заключении договора, а также при передаче
помещения между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора,
договор сторонами исполнялся.
Доказательств того, что в спорный период
помещение ООО "Призма" не использовалось в связи с возвратом его ООО "Спецглавснаб",
как указано судом кассационной инстанции, в материалах дела не содержится.
Аргумент ООО "Призма" об
отсутствии у ООО "Спецглавснаб"
права собственности на переданное в аренду имущество, как установлено судами,
не подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А75-6289/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 03.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ