ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10211/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябспецтранс" от 13.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-40888/2009-7-403/101/67-470, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 620 289 рублей 62 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по август 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области", товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - товарищество).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.12.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 23.11.2007 N Т-308 и исходили из обязанности общества произвести оплату задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию согласно представленному компанией расчету.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.11.2007 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N Т-308, по которому компания обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а общество - оплачивать ее.

Задолженность общества по оплате потребленной в период с февраля по август 2009 года тепловой энергии явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска компанией в спорный период тепловой энергии, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее полную оплату обществом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о неправомерности зачета компанией его платежей за период с февраля по август 2009 года по платежным поручениям без указания периода платежа в счет погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную с января 2008 года по январь 2009 года жилым домом и подлежащую оплате товариществом собственников жилья как исполнителем коммунальных услуг этого дома, не принимается.

Как следует из оспариваемых судебных актов, спорным периодом, в рамках которого предъявлена к взысканию задолженность по настоящему делу, указан компанией (с учетом уточнения иска) с февраля по август 2009 года.

Вышеуказанный довод заявителя касается отношений сторон и предполагает необходимость исследования и установления обстоятельств за пределами периода, задолженность по которому является предметом настоящего иска.

Общество правом на предъявление встречного иска, содержащего требования, относящиеся к периоду, предшествующему спорному, не воспользовалось.

Ссылка заявителя на двойное взыскание стоимости потерь по участку теплотрассы к жилому дому по улице Вострецова, 7 по мотиву того, что он входит в участок теплотрассы от ТК37, 37А к жилым домам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. При этом суд исходил из того, что потери на участке теплотрассы от ТК-37, 37А, включающем в себя согласно акту балансовой принадлежности участок теплотрассы к этому дому, определены на основании сведений, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-40888/2009-7-403/101/67-470 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по тому же делу по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА