ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N ВАС-9117/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ОПТИМУМ" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N
А76-10200/2010-51-365, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011
по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с
ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество) к
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконными
действий по регистрации права собственности в отношении гаражей N 594, 610,
611, расположенных по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский
р-н, ул. Малогрузовая, д. 7; возложении обязанности
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним записи о государственной регистрации.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельников Виктор
Александрович, Прохоров Святослав Павлович, Ясашин
Владимир Иванович, Ермолаев Игорь Владимирович, Голоушкин
Сергей Викторович, Овсянникова Наталья Александровна, Гаражный кооператив N
414.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 20.05.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, общество ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и
применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока для оспаривания действий Управления.
Суды установили, что общество является
собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:0020,
площадью 18201 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, д. 1, на котором также находятся принадлежащие
обществу объекты недвижимости.
Полагая, что действия Управления по
регистрации права собственности третьих лиц по делу на гаражи N 611, 594, 610
являются незаконными, поскольку данные гаражи находятся на принадлежащем
заявителю земельном участке, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с настоящим заявлением.
Согласно части 1
статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие
закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных
интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным
законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом.
Исходя из названных правовых норм,
пропуск процессуального срока и отсутствие причин к его восстановлению является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судами установлено, что оспариваемые
действия совершены в 2006 и 2008 годах. С настоящим заявлением общество
обратилось в арбитражный суд 11.06.2010.
Оценивая представленные в дело
доказательства и причины пропуска срока, суды признали
причины пропуска неуважительными. Судами при этом учтено, что споры
относительно земельного участка с участием кооператива рассматриваются в
арбитражном суде с 2006 года, а общество ранее обращалось к кооперативу с
требованием об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество знало о совершении
оспариваемых действий задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.
В связи с изложенным, поскольку общество
обратилось в суд за пределом установленного статьей 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для
обжалования ненормативных правовых актов, в удовлетворении заявленных
требований было отказано.
Судами также сделан вывод о том, что
данный спор по существу имеет гражданско-правовой характер и подлежит
рассмотрению в порядке искового производства об оспаривании зарегистрированного
права, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов
нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-10200/2010-51-365
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда
Челябинской области от 24.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 20.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА