ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-9634/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" от 24.06.2011 б\н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2010 по делу N А41-10357/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Белуник Александра Ивановича (г. Реутов Московской области, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис" (г. Реутов Московской области, далее - ответчик) о взыскании 155 762 рублей убытков, 21 366 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 100 рублей расходов по оплате услуг специалиста в сфере ЖКХ, 1 122 рублей расходов по покупке канцтоваров, 590 рублей расходов на проезд, 10 410 рублей в счет компенсации за потерю времени при разбирательстве, 61 400 рублей морального ущерба (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 150 762 рубля неосновательного обогащения, 19 982 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 432, 433, 435, 438, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на перечисление истцом денежных средств в отсутствие заключенного договора, а также на недоказанность ответчиком оказания каких-либо услуг истцу, который получает их по самостоятельно заключенным договорам с иными лицами, пришли к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, признав требование на сумму 5 000 рублей заявленным с пропуском срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в котором истец владеет на праве собственности нежилым помещением и поэтому в силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, и расходов на коммунальные услуги.

При этом общество ссылается на несоответствие оспариваемых судебных актов Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8.1 статьи 299 названного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявитель ссылается на внесение ответчиком спорных денежных средств в счет оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10357/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА