ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10050/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" от 07.07.2011 N 640000-315юр о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по делу N А40-99699/09-89-673 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЭРО" (далее -общество; г. Москва) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - завод; г. Чебоксары) об обязании произвести замену двигателя ВСУ ТА-8, заводской номер 6428025 на аналогичный двигатель, пригодный для эксплуатации на воздушном судне ТУ-134 БЗ бортовой номер RA65701 (замену произвести в международном аэропорту города Нижний Новгород) и федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие; г. Уфа) о взыскании убытков в размере 106 000 рублей, составляющих месячную арендную плату воздушного судна.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт ГА" (Московская область), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Универсал-Круиз" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, иск удовлетворен в отношении завода. В удовлетворении иска к предприятию отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования. И просил суд расторгнуть договор от 17.07.2006 N 64/677-И купли-продажи воздушного судна ТУ-134 БЗ бортовой номер RA65701, взыскать с завода в пользу общества денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 1 470 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также отказался от исковых требований к предприятию.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011, указанное определение суда первой инстанции в части передачи по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики отменил, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в названный суд отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд города Москвы обладал компетенцией по рассмотрению спора, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд отказано правомерно.

Обоснованность и правильность применения судами части 1 статьи 39 Кодекса заявителем не опровергнуты.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-99699/09-89-673 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА