ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N ВАС-10126/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дубовой Аллы Евгеньевны (Московская область) от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-107879/09-31-755, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дубовой Аллы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРД+" о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения и 47 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Дубова А.Е. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 10.08.2006, в соответствии с которым общество "ЛОРД+" (поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять поставку в адрес предпринимателя Дубовой А.Е. (покупатель) обусловленные товары, а покупатель обязался оплачивать их на условиях отсрочки платежа.

Предусмотренный договором товар передан покупателю на основании товарной накладной от 19.08.2006 N 6, обязательства по оплате были исполнены последним в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107879/09-31-755 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА