ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-10340/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Юбилейного Московской области от 26.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-6419/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Администрация города Юбилейного Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.08.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6419/09, которым с администрации взыскана задолженность за принятые подрядные работы и пени за просрочку их оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бамард" (подрядчик, взыскатель по исполнительному листу), Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, финансовое управление администрации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - служба приставов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение от 15.07.2010 отменено, заявление удовлетворено, рассрочка предоставлена согласно графику администрации с ежегодными платежами по 25 000 000 рублей по 2014 год включительно.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 отменил, определение от 15.07.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций администрация просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие судебной практики в их толковании и применении.

Как указывает администрация, в обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта ею были представлены в суд доказательства дефицитности бюджета города в течение последних четырех лет, невозможности изыскать или перераспределить бюджетные средства за счет иных бюджетных обязательств.

Кроме того, администрация ссылается на неправильность и противоречие материалам дела вывода суда кассационной инстанции о надлежащем извещении службы приставов о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами установлено, что администрация, заказав в 2006 году и приняв в 2007 году работы по строительству стадиона, не погасила задолженность перед подрядчиком ни добровольно, ни по исполнительному листу, выданному по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6419/09.

Оценив доводы администрации, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения о взыскании задолженности.

Учитывая, что муниципальное образование обязано было запланировать необходимые денежные средства на финансирование подрядных работ еще до заключения соответствующего муниципального контракта, коллегия судей не усматривает возможности пересмотреть правовые выводы указанных судов.

Кроме того, из содержания принятых по делу судебных актов и надзорной жалобы не следует, что после заключения контракта имели место какие-либо экстраординарные обстоятельства либо администрация принимала меры к погашению обязательства за счет иного принадлежащего муниципальному образованию имущества, получению кредитов, целевого финансирования, средств государственной поддержки и т.п.

Доводы администрации, связанные с ненадлежащим извещением службы приставов о разбирательстве в суде первой инстанции, подлежат отклонению. Подобное нарушение, даже если оно имело место, не относится к тем, на которые может ссылаться администрация, выступающая в суде в защиту интересов муниципального образования, а не службы приставов (статьи 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-6419/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ