ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-9711/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 по делу N А41-5428/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (г. Химки Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" о взыскании неустойки по договору на поставку алкогольной продукции.

Суд

 

установил:

 

ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Торгово-Логистическая Компания Регион 50 о взыскании 18 904 080 рублей 46 копеек неустойки по договору от 21.01.2009 N 2406/01/09-КП на поставку алкогольной продукции.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на денежные средства ответчика, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика. В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований истец просил наложить арест на: алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику и находящиеся по адресам: 141006, Московская область, г. Мытищи, 4537 проезд, владение 7, стр. 8, пом. N 1, 3; 140030, Московская область, Люберецкий р-н, дп Малаховка, Касимовское ш., 3, дебиторскую задолженность ответчика; доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах других обществ; ценные бумаги, принадлежащие ответчику; принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 ходатайство ООО "ВИНЭКСИМ" частично удовлетворено и в пределах суммы исковых требований суд наложил арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику и находящиеся по адресам: 141006, Московская область, город Мытищи, проезд 4537, владение 7, стр. 8, пом. N 1, 3; 140030, Московская область, Люберецкий район, дачное поселение Малаховка, Касимовское шоссе, 3; в случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований суд наложил арест на денежные средства ответчика, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2011 вышеназванное определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых в отношении обеспечительных мер судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив доводы заявителя, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика избавиться от имеющихся у него активов в виде денежных средств и иного имущества, в том числе путем продажи остатков алкогольной продукции, что в последующем может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта, представлено не было.

Заявитель не обосновал каким образом обеспечительные меры, в случае их непринятия, свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба и возникновение затруднений по исполнению судебного акта.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что заявленные истцом обеспечительные меры лишают ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными арбитражных судов.

В данном случае суды руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Все возражения заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку. Возражения о превышении размера исковых требований, размеру уставного капитала ответчика основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Доводы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определил:

 

в передаче дела N А41-5428/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА