ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-9325/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (город Пермь, далее - научно-производственное общество) о пересмотрев порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по тому же делу по иску научно-производственного общества к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - промышленная лизинговая компания) о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л и взыскании 49 871 716 рублей 22 копеек в возмещение убытков, а также по встречному иску промышленной лизинговой компании к научно-производственному обществу о взыскании основного долга по упомянутому договору лизинга в размере 11 529 836 рублей 74 копеек и пеней в размере 1 287 273 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований научно-производственного общества отказано. Встречный иск промышленной лизинговой компании удовлетворен частично. Суд взыскал с научно-производственного общества в пользу промышленной лизинговой компании основной долг в размере 11 529 836 рублей 74 копеек и пени в размере 643 636 рублей 73 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Научно-производственное общество с состоявшимися по делу решением и постановлениями не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между научно-производственным обществом (лизингополучателем) и промышленной лизинговой компанией (лизингодателем) заключен договор лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л.

Предметом лизинга по сделке выступила швейцарская лаборатория нанесения покрытий 2006 года выпуска.

Предмет лизинга и его поставщик выбраны лизингополучателем.

Во исполнение условий договора лизинга промышленная лизинговая компания заключила с иностранным лицом контракт на поставку предмета лизинга.

Предмет лизинга фактически поставлен и по акту от 31.08.2006 передан в лизинг научно-производственному обществу.

В этом акте научно-производственное общество подтвердило, что качество и комплектность полученного имущества соответствуют условиям договора, признав, что с момента подписания акта обязательства лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

На момент подписания акта передачи имущества в лизинг (на 31.08.2006) товар, являющийся предметом лизинга, считался условно выпущенным. В свободное обращение товар выпущен Пермской таможней 13.09.2006.

Научно-производственное общество, сославшись на то, что ему передано оборудование, находящееся в условном выпуске, без сертификата соответствия, в связи с чем лизингополучатель лишен возможности использовать имущество в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга и взыскании возникших убытков.

В свою очередь, промышленная лизинговая компания, указав на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, предъявила встречный иск.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что являющаяся предметом лизинга лаборатория нанесения покрытий не относится к числу товаров, для которых требовалось подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, приняв во внимание такие обстоятельства как: выпуск предмет лизинга в свободное обращение 13.09.2006, отсутствие претензий со стороны таможенного органа к процедуре таможенного оформления и декларирования товара, принятие предмета лизинга без замечаний научно-производственным обществом, которое длительное время не предъявляло ни поставщику, ни лизингодателю требований о передаче сертификата соответствия, суды пришли к выводу о том, что промышленная лизинговая компания надлежащим образом исполнила обязательства, связанные с ввозом оборудования иностранного производства на территорию Российской Федерации и его передачей научно-производственному обществу.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, следует признать, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в рассматриваемом деле правильно.

Сам по себе факт передачи имущества в лизинг до его выпуска в свободное обращение получил надлежащую оценку со стороны кассационного суда, с которой коллегия судей соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды приняли во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства по уплате лизинговых платежей, а также учли имеющие преюдициальное значение судебные акты по ранее рассмотренному делу N А50-6383/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства научно-производственного общества о приостановлении исполнения оспариваемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-34778/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 отказать.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО