ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-9955/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промстройкомплект" (город Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2011 по делу N А72-3540/2010 Арбитражного суда Ульяновской области по иску акционеров ОАО "Промстройкомплект" Якупова М.И., Быстрицкого В.Е., Низамова Р.Р., Шайхаттаровой М.И., Хайруллиной Л.Г., Андреева А.Д. к указанному обществу и Долгановскому В.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 16.08.2006 N 184 купли-продажи имущества общества и применении последствий его недействительности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2011, решение от 29.11.2010 отменено. Суд признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина Долгановского В.В. возвратить обществу "Промстройкомплект" реализованное по сделке имущество и обязания общества возвратить Долгановскому В.В. 3 223 000 рублей.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Промстройкомплект" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применением судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ОАО "Промстройкомплект" (продавцом) и гражданином Долгановским В.В. (покупателем) 16.08.2006 был заключен договор купли-продажи N 184, в соответствии с которым ОАО "Промстройкомплект" реализовало имущество, составляющее производственную материально-техническую базу общества, в том числе, недвижимость.

Цена сделки определена сторонами в размере 3 223 000 рублей.

Имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи, регистрация перехода права собственности на имущество к покупателю подтверждена соответствующими свидетельствами.

В обоснование исковых требований истцы, владеющие в совокупности акциями ОАО "Промстройкомплект", составляющими 25,86 процента уставного капитала общества, сослалась на то, что договор купли-продажи имущества является крупной сделкой, при заключении договора были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения таких сделок, а обществу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах является крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного по ней имущества составила более 25 процентов стоимости активов общества. При этом суд апелляционной инстанции учел, что бухгалтерский учет в 2006 году велся с нарушениями, приведшими к существенной недостоверности бухгалтерской отчетности. В нарушение требований статьи 79 Закона сделка не была должным образом одобрена.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что покупателю имущество было продано за 3 223 000 рублей, в то время как из представленного суду экспертного заключения ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 16.08.2006 составляла 9 050 000 рублей, а по состоянию на 11.01.2007 - 10 300 000 рублей.

Исходя из этого, суд констатировал убыточность оспариваемой сделки и признал ее недействительной.

Довод заявителя о неверном исчислении судом апелляционной инстанции момента начала течения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и был отклонен, так как установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является специальным и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае об обстоятельствах, приведенных истцами в качестве оснований недействительности сделки, они могли узнать не ранее мая 2009 года, когда смогли получить в ходе исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства по делу N А72-1762/08 Арбитражного суда Ульяновской области, часть документации общества.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт лишения акционеров доступа к документам общества, которые оно в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах обязано было предоставлять своим акционерам по их требованию.

Установив, с учетом данных обстоятельств, что срок исковой давности по предъявленному требованию истцами не пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление общества о применении исковой давности.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3540/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО