ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N ВАС-9564/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Витафон"
(Огородный пер., д. 23, г. Санкт-Петербург, 198097) от 29.06.2011 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-42808/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 21.04.2011 по тому же делу,
установила:
Уваров Владимир Петрович обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Витафон"
(далее - общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости
доли в уставном капитале общества в сумме 4 281 000 (требования уточнены в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.06.2010 исковые требования
Уварова В.П. удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2010 отменено, решение суда первой инстанции от
30.06.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и
кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.12.2005
Уваров Владимир Петрович, владеющий 16% долей в уставном капитале ООО "Витафон", подал заявление о выходе из общества.
ООО "Витафон"
выплатило Уварову В.П. действительную стоимость его доли в размере 13 949 084
рублей 80 копеек.
Не согласившись с размером действительной
стоимости доли, Уваров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 26 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в
редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества)
участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия
других его участников или общества.
В случае выхода участника из общества его
доля переходит к обществу с момент подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из
общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных
бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано
заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в
натуре имущество такой же стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части
стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 Постановления от 09.12.1999
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его
доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также
возражений общества на основании представленных
сторонами доказательств, предусмотренных гражданским
процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе
заключения проведенной по делу экспертизы.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса
имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по
поручению суда судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к
выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Витафон" составляет 20 314 720 рублей.
На этом основании, учитывая, что 13 949
084 рубля 80 копеек обществом были выплачены, суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования в части взыскания с ответчика 4 281 600 рублей.
Размер действительной стоимости доли
истца в уставном капитале ООО "Витафон"
определен судом первой инстанции с соблюдением требований статей 8, 14, 26
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и
в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей
не установлено.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-42808/2006
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ