ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9791/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2010 по делу N А73-7368/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Бифидум" (город Хабаровск) (далее - ОАО "Бифидум", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" (город Хабаровск) (далее - ООО "ЛазоМол-Агро", ответчик)

о передаче полученного по договорам о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739 имущества: сельхозмашин и оборудования в количестве 59 единиц, тракторов в количестве 18 единиц, комбайнов в количестве 6 единиц, рабочих машин и оборудования в количестве 41 единиц, автотранспорта в количестве 5 единиц, прочих машин и оборудования в количестве 14 единиц, сельскохозяйственной техники в количестве 14 единиц.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "ЛазоМол-Агро" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, по договорам о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739, заключенным на неопределенный срок, Министерство имущественных отношений Хабаровского края передало, а ООО "ЛазоМол-Агро" приняло в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложениях 1 к договорам. По условиям договоров пользователь обязан возвратить собственнику предоставленное в пользование имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в течение 10 дней после прекращения или расторжения договоров. Передача имущества пользователю оформлена актами приема-передачи.

По договору купли-продажи от 24.02.2010 N 1080 краевое государственное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края" (продавец) передало в собственность ОАО "Бифидум" (покупатель) комплекс имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: с. Георгиевка района им. Лазо Хабаровского края, находящийся в пользовании ООО "ЛазоМол-Агро". Сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В связи с продажей имущества 17.03.2010 и 29.03.2010 Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, ОАО "Бифидум" и ООО "ЛазоМол-Агро" заключили дополнительные соглашения к договорам о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование о переходе прав и обязанностей собственника имущества к ОАО "Бифидум".

ОАО "Бифидум" 22.03.2010 уведомило ООО "ЛазоМол-Агро" о расторжении договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование в одностороннем порядке по истечении одного месяца с даты получения пользователем уведомлений о расторжении договоров и необходимости передачи имущества собственнику по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату в полном объеме имущества после расторжения договоров, ОАО "Бифидум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО "ЛазоМол-Агро".

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суд установил, что направленные истцом уведомления о расторжении договоров безвозмездного пользования получены ответчиком 22.03.2010. В связи с этим суд признал договоры расторгнутыми с 22.04.2010.

Согласно актам приема-передачи от 26.04.2010, 05.05.2010, 06.05.2010 ООО "ЛазоМол-Агро" произвело частичный возврат имущества.

Поскольку доказательств возврата истцу всего имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отверг доводы ответчика о незаключенности договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку они содержат все необходимые данные, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, и основания для признания предмета договоров несогласованным отсутствуют.

Доводы о фактическом возврате истцу спорного имущества судом отклонен как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-7368/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА