ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9608/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Челябинской области от 30.06.2011 N 02/3-16/329 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13763/2010-2-452, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 121 (г. Озерск, далее - ПГСК N 121), потребительского гаражно-строительного кооператива N 143 (г. Озерск, далее - ПГСК N 143), потребительского гаражно-строительного кооператива N 92 (г. Озерск, далее - ПГСК N 92), потребительского гаражно-строительного кооператива N 95 (г. Озерск, далее - ПГСК N 95) к Челябинской области в лице Министерства финансов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - Минфин Челябинской области) и к государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, далее - комитет) о возмещении убытков в суммах 247 493 рублей 37 копеек, 120 675 рублей 60 копеек, 170 164 рублей 84 копеек и 168 006 рублей 45 копеек соответственно (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

Суд

 

установил:

 

решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановления апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью за счет Челябинской области в лице Минфина Челябинской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин Челябинской области просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последним надлежало обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм по договору с третьим лицом.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января по апрель 2009 года истцы на основании выставленных счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа, утвержденного постановлением комитета от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Озерского городского округа" (далее - постановление комитета) и введенного в действие с 1 января по 31 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126 по заявлению ПГСК N 95, ПГСК N 92, ПГСК N 121, ПГСК N 143 признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители") к постановлению комитета как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В частности, к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для предъявления настоящего иска явились убытки, возникшие в результате оплаты истцами платежных квитанций счетов-фактур, выставленных с учетом завышенного тарифа.

Руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, преюдициальным значением установленных по делу N А76-6818/2009-50-126 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что до момента вступления в силу решения арбитражного суда, признавшего тариф недействительным, такой тариф является действующим, подлежит применению и поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом право.

Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о нарушении единообразия в их толковании и применении судами.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-13763/2010-2-452 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА