ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N ВАС-9599/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" от 30.06.2011 б/н о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011
по делу N А72-465/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по
тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Гулливер" (г.
Ульяновск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (г. Ульяновск, далее - ответчик) об обязании ответчика продлить срок действия договора поставки
газа от 01.01.2010 N 57-5-0999/10 до 31.12.2011 для выработки тепловой энергии
в пользу истца и осуществлять горячее водоснабжение и отопление магазина самообслуживания "Гулливер" (г. Ульяновск, ул. Скочилова, 3; далее - магазин) в отопительные сезоны,
установленные органом местного самоуправления.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз"
(далее - общество).
Суд
установил:
при подаче иска
истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде
запрещения ответчику совершать действия по отключению отопления и горячего
водоснабжения магазина до вступления в законную силу решения по исковому
заявлению об обязании ответчика продлить срок
действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-0999/10, заключенного
между ответчиком и обществом.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011, оставленным без изменения
постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ответчику запрещено
совершать действия по отключению отопления и горячего водоснабжения магазина до
вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению о понуждении
ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N
57-5-0999/10, заключенного между обществом и ответчиком.
Суды руководствовались статьями 90, 91 и
92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением
Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из
наличия оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения
причинения значительного ущерба истцу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в принятии
обеспечительных мер.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истцу на праве
собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании магазина,
пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ульяновск, ул. Скочилова, 3 (далее - многоквартирный жилой дом).
Источником теплоснабжения здания магазина
является крышная котельная многоквартирного жилого дома, к которому пристроен
магазин.
15.10.2008 между ответчиком и истцом
(потребитель) заключен договор N 3 на предоставление коммунальных услуг
(отопление, горячее водоснабжение) в отдельно расположенном здании магазина,
занимаемом истцом.
01.01.2010 между
обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на срок с 01.01.2010 по
31.12.2010 заключен договор поставки газа N 57-5-0999/10, в соответствии с
которым общество обязалось поставлять газ до границы газопровода,
принадлежащего ответчику, а последний - принимать газ и оплачивать обществу
стоимость газа, производить плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать
ему расходы по транспортировке газа. Стороны
договорились о поставке газа в многоквартирный жилой дом.
Письмом от 03.12.2010 ответчик уведомил
истца о том, что не имеет намерений перезаключать договор на поставку газа в
многоквартирный жилой дом на 2011 год для выработки тепловой энергии для истца
и предложил истцу самостоятельно (без участия ответчика) решить вопрос
отопления и горячего водоснабжения указанного объекта.
Доводы заявителя о нерегулярной оплате
истцом тепловой энергии не принимаются, поскольку из обжалуемых судебных актов
не следует, что спор возник в связи с нарушением истцом своих обязательств по
договору от 15.10.2008 N 3.
Ссылка заявителя на несоразмерность
принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию не принимается.
Вопреки мнению заявителя, из обжалуемых судебных актов не следует, что принятые
обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на разрешение спорных
отношений по существу без выяснения всех обстоятельств по делу.
Ссылка заявителя на
несоблюдение судами требования о предотвращении нарушения при принятии
обеспечительных мер интересов третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного
жилого дома) ввиду того, что приобретаемый им у общества газ будет
расходоваться не на отопление жилого дома, а на отопление нежилого помещения
истца не принимается, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что
общество отказалось от поставки ответчику газа в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения
как жилых помещений многоквартирного жилого дома, так и пристроенного к этому
дому нежилого помещения истца. Напротив, из судебных актов нижестоящих
инстанций следует, что инициатором прекращения отношений с обществом в части
поставки газа, необходимого для теплоснабжения помещений истца, является именно
ответчик.
Ссылка заявителя на возможность слива
теплоносителя из системы отопления в случае прекращения подачи тепловой энергии
в зимний период, а также на возможность использования электрических радиаторов
не принимается как относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции
не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-465/2011 Арбитражного суда
Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 31.01.2011,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011,
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА