ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N ВАС-9600/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "КБ Сафил" от 27.06.2011
б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской
области от 29.11.2010 по делу N А59-2850/2010, постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 29.04.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "КБ Сафил"
(г. Южно-Сахалинск; далее - общество) к обществу с ограниченной
ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" (г.
Петропавловск-Камчатский; далее - компания) о взыскании 127 000 рублей
задолженности по договору от 26.02.2009 N КБ.010 (с дополнительными
соглашениями), а также 1 875 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
29.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что он
выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, компанией была
перечислена предоплата по этому дополнительному соглашению, в связи с чем его нельзя признать незаключенным.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между компанией (заказчиком) и обществом
(исполнителем) заключен договор от 26.02.2009 N КБ.010 на осуществление
авторского надзора.
Стоимость работ по договору составляет
150 000 рублей.
Между теми же сторонами заключено
дополнительное соглашение от 28.05.2009 б/н к названному договору. Стоимость
работ по дополнительному соглашению предусмотрена в сумме 150 000 рублей.
Актами от 26.05.2009 и от 19.07.2009
заказчик принял выполненные работы по договору и дополнительному соглашению от
28.05.2009 на сумму 300 000 рублей.
Впоследствии (05.10.2009) обществом
выставлены компании счета на сумму 75 000 рублей и 52 000 рублей за техническую
документацию по дополнительному соглашению от 05.10.2009 к договору.
Поскольку работы по договору были
оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим
иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что принятые по актам от 26.05.2009 и от 19.07.2009 работы оплачены заказчиком
в полном объеме (подтверждено платежными поручениями).
Таким образом, суды признали, что
заказчиком полностью оплачены работы по договору и дополнительному соглашению
от 28.05.2009.
Так как исполнителем не было представлено
дополнительное соглашение от 05.10.2009, иные доказательства, свидетельствующие
о достижении договоренности между ним и заказчиком о выполнении дополнительных
работ, а также не доказан сам факт выполнения этих работ, суды отказали в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что подписанное с
его стороны дополнительное соглашение от 05.10.2009 было направлено им
заказчику и обратно не возвращено, а факт не выполнения
им работ должен доказывать заказчик, не принимаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Таким образом, бремя доказывания
существования дополнительного соглашения от 05.10.2009, факта выполнения
предусмотренных этим соглашением работ, а также их стоимости лежит на истце.
Недоказанность этих обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2850/2010 Арбитражного суда
Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
29.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА