ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-9551/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Студия" от 01.06.2011 N 1/2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-4626/2010-9-202, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Студия" (г. Челябинск; далее - общество "ПРОЕКТ-Студия") к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (г. Челябинск; далее - общество "ЧелябЭнергоПроектКом") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 2 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реалим" (г. Челябинск; далее - общество "Реалим"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (г. Челябинск; далее - общество "СМУ-12") и общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (г. Челябинск; далее - общество "Речелстрой").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ПРОЕКТ-Студия") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что результат работ ему не передавался, акты приемки выполненных работ ему не направлялись и им не подписывались. В такой ситуации, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в требовании о возврате авансового платежа.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "ПРОЕКТ-Студия" (заказчиком) и обществом "ЧелябЭнергоПроектКом" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.12.2008 N ПС-003с-08, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта.

Срок выполнения работ по проектированию установлен с 10.12.2008 до 01.02.2009.

Стоимость работ составляет 430 000 рублей.

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 100 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок исполнитель не передал проект заказчику, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа.

Так как требование о возврате денежных средств исполнителем добровольно выполнено не было, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что работы по проектированию были заказаны обществом "Реалим" (инвестором) обществу "СМУ-12", которое, в свою очередь поручило их выполнение обществу "ПРОЕКТ-Сервис".

Для выполнения этих работ общество "ПРОЕКТ-Сервис" привлекло общество "ЧелябЭнергоПроектКом", заключив с ним вышеназванный договор.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором проектные работы исполнителем выполнены, проект передан инвестору через общество "СМУ-12", и принят им.

Признав, что предусмотренные договором проектные работы выполнены, суды отказали в удовлетворении требования о возврате авансового платежа.

Все доводы заявителя связаны с доказательственной базой, между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4626/2010-9-202 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА