ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9405/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" от 27.06.2011 N 17 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по делу N А41-25375/09 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (г. Пермь; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (г. Ижевск; далее - общество "Технопроминвест") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, иск удовлетворен. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из его ликвидационной стоимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм права в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявитель (общество "ПАКТ") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность выводов судов при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом суд сослался на статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества установлению подлежит рыночная стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал выводы судов об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости не соответствующим нормам материального права.

Отмена судебных актов по указанным обстоятельствам соответствует пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что определение начальной продажной цены исходя из ее рыночной стоимости, но с учетом ликвидационной скидки, соответствует целям принудительной продажи имущества при сокращенных сроках экспозиции, не принимается.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснен порядок снижения начальной продажной цены, установленной судом, в случае признания торгов несостоявшимися по причине явки менее, чем двух покупателей, или несовершения надбавки против начальной продажной цены.

Согласно названым разъяснениям, в таком случае залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, механизм снижения продажной цены заложенного имущества при отсутствии спроса и признании на этом основании торгов несостоявшимися, заложен в статье 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-25375/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА