ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-7672/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление единоличного общества с ограниченной ответственностью "3 ЕСТЕЙТ" (ж.к. Люлин, бл. 750, вход Б, р-н Люлин, мун. Столична, г. София 1000, Республика Болгария; адрес для корреспонденции: ул. Черняховского, д. 9, к. 2, кв. 21, г. Москва, 125319; далее - общество) от 31.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-118678/10-52-1035 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по тому же делу по заявлению общества о признании и приведении в исполнение определения Окружного Экономического Суда муниципия Кишинэу Республики Молдова от 02.07.2010 по делу N 2о/е/10-2о/е-652/09 (далее - определение иностранного суда) о признании общества правопреемником компании "IM "INTERTRANSCORD" SRI." (бульвар Дачия, 12/2, кв. 18, г. Кишинев, Республика Молдова; далее - компания) по судебному приказу от 21.08.2008, вынесенному Окружным Экономическим судом муниципия Кишинэу Республики Молдова, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ул. Островитянова, д. 9, корп. 4, г. Москва, 117437; далее - ООО "Мечел-Транс") в пользу компании задолженности в размере 18 636 561 рублей 21 копейки и 98 764,45 молдавских леев, оцененных в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения судебного приказа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РВ-Транс" (Последний пер., д. 5, стр. 1, г. Москва, 107045; далее - ООО "РВ-Транс").

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения иностранного суда, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международного соглашения не предусмотрена возможность приведения в исполнение иных, помимо окончательных решений, вынесенных по существу рассматриваемого иностранным судом спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества, поскольку: суды неправомерно отказали обществу в признании и приведении в исполнение определения иностранного суда; статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в исполнении определений иностранных судов, принятых не по существу спора; судебные акты Российской Федерации признаются и исполняются на территории Республики Молдова на основании принципа взаимности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Взаимное признание и приведение в исполнение вступивших в законную силу решений судов Российской Федерации и Республики Молдова предусмотрено положениями статей 50 - 58 Договора между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 25.02.1993; далее - Договор), вступившим в силу в 26.01.1995 и не денонсированным государствами.

Согласно статье 50 Договора государства признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции, к которым в силу пункта 2 статьи 1 Договора относятся суды, прокуратура, нотариальные конторы, по гражданским и семейным делам.

При таком регулировании системное толкование положений части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Договора позволяет сделать вывод о том, что исполнению подлежат только иностранные решения, вынесенные окончательно по существу спора.

Помимо этого, порядок исполнения иностранных решений регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (статья 54 Договора).

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что предъявленное обществом к признанию и приведению в исполнение определение иностранного суда принято не по существу спора, а касается вопроса правопреемства в процессе - замене кредитора-компании на общество по соглашению об уступке права требования от 31.03.2010 N 1/10 по судебному приказу от 21.08.2008 Окружного Экономического суда муниципия Кишинэу Республики Молдова, вынесенного по спору между ООО "Мечел-Транс" и компанией.

В такой ситуации вопрос о правопреемстве общества должен рассматриваться не иностранным судом, а арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения ходатайства о признании и приведение в исполнение иностранного решения, вынесенного по существу спора в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 56 Договора и пункта 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в признании иностранного судебного решения или приведении его в исполнение может быть отказано, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО "Мечел-Транс" и ООО "РВ-Транс" был заключен договор субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07 (далее - договор субаренды), пункт 9.2 которого предусмотрел разрешение возникших между сторонами споров по данному договору в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В дальнейшем по соглашению от 01.07.2009 N 3-09 об уступке прав требования по договору субаренды от 01.07.2009 с компанией, юридическим лицом Республики Молдова, ООО "РВ-Транс" передало ей свое право требования по договору субаренды. Подсудность, вытекающая из исполнения соглашения, определена как судебные инстанции Республики Молдова по месту нахождения юридического адреса компании. Подсудность споров, вытекающих из договора субаренды, изменена не была.

В этой связи спор из неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Мечел-Транс" договора субаренды подлежал рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, как и иные споры, вытекающие из него, если ответчиком является российская компания.

О том, что компания знала об исключительной подсудности рассмотрения данного спора в арбитражных судах Российской Федерации свидетельствует инициирование ею арбитражного процесса в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-48645/09-60-312) по иску о взыскании с ООО "Мечел-Транс" задолженности по субарендным платежам, возникшей из ненадлежащего исполнения договора субаренды.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-118678/10-52-1035 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ