ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9833/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" от 12.07.2011 N 707-ТД-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 по делу N А41-12305/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" (г. Рошаль Московской области, далее - компания) о взыскании 1 257 196 рублей 70 копеек задолженности за тепловую энергию, 2 797 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов граждан, проживающих в городе Рошаль.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в феврале 2010 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных домов, переданных в управление компании.

Задолженность компании за потребленную в спорный период тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилого фонда, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.

Применение обществом в расчетах стоимости тепловой энергии нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на тепловую энергию, приобретаемую компанией, соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Ссылки заявителя на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву рассмотрения требования о взыскании задолженности за горячую воду, которое, как считает заявитель, обществом не заявлялось, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Ссылка заявителя на незаключение с обществом письменного договора в обоснование довода об отсутствии между ними договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает компанию от обязанности произвести оплату тепловой энергии.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии, задолженность по оплате которой предъявлена к взысканию, рассмотрены судами и мотивированно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку возражения о поставке некачественной горячей воды заявлялись со стороны компании, именно она в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Возражения заявителя относительно размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются. Расчет процентов, начисленных обществом за ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы фактически повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые проверены судами нижестоящих инстанций. Доводов, не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, надзорная жалоба не содержит.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам по делу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12305/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА