ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9828/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 30.06.2011 N 01-17/2863 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2010 по делу N А72-372/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Земинвест" (далее - должник).

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Нижегородский масложировой комбинат" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

18.09.2008 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" (заемщик) заключен кредитный договор, обеспеченный залогом принадлежащего должнику имущества согласно договору залога от 18.09.2008 и поручительством должника, а также поручительствами граждан Кучеренко Д.С., Пановой Л.А., Кучеренко Н.М., Ладовой В.П., Дубровина Д.А.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита решением суда общей юрисдикции от 18.01.2010 с заемщика и с поручителей в пользу банка взыскано 40 857 929 рублей 86 копеек.

26.04.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя требований в размере 33 184 397 рублей 28 копеек, в том числе 16 022 997 рублей 60 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2010, заявленные требования банка удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка с суммой основного долга 33 181 597 рублей 28 копеек как обеспеченной залогом имущества должника в сумме 16 022 997 рублей

60 копеек, а также с суммой в размере 2 800 рублей основного долга по договору банковского счета от 23.07.2008 между банком и должником.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в другой редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме основного долга 33 181 597 рублей 28 копеек, в том числе в размере 16 022 997 рублей 60 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, а также 2 800 рублей основного долга по договору банковского счета, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, на нарушение судом норм материального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 19.06.2008 между должником и обществом заключен договор залога на имущество, также являющееся предметом залога по договору от 18.09.2008, заключенному между должником и банком.

Требования общества включены судом в реестр требований кредиторов должника, в том числе в сумме 25 697 320 рублей 62 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд признал первоначальным залогодержателем имущества общество, а последующим - банк, поскольку договор залога между обществом и должником заключен раньше, чем договор залога между банком и должником.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт регистрации договора залога между банком и должником ранее, чем дата регистрации договора залога между обществом и должником, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Доводы заявителя о том, что судом неверно истолкованы нормы права, на основании которых банку отказано в признании незаключенным договора залога от 19.06.2008 между обществом и должником ввиду не согласования его сторонами существенного условия договора об оценке предметов залога в отдельности, подлежат отклонению, поскольку суд надзорной инстанции таких нарушений не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-372/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ