ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-7057/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел повторное заявление индивидуального предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны (ул. Учительская, д. 48, кв. 10, г. Новосибирск, 630000; далее - предприниматель) от 03.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу N А45-9820/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по тому же делу по заявлению о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (ул. Новая Заря, д. 45, г. Новосибирск, 630110) от 21.12.2009 N 14-12/36 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 22.03.2010 N 163) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 578 617 рублей, пени - 130 815 рублей 66 копеек, единого социального налога (далее - ЕСН) (ФБ) - 106 098 рублей, пени - 24 025 рублей 90 копеек, ЕСН (ФФОМС) - 3 840 рублей, пени - 868 рублей 16 копеек, ЕСН (ТФОМС) - 6 600 рублей, пени - 1 492 рублей 15 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 115 723 рублей 40 копеек, ЕСН (ФБ) в виде штрафа в сумме 21 219 рублей 60 копеек, ЕСН (ФФОМС) в виде штрафа в сумме 768 рублей 00 копеек, ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в сумме 1 320 рублей 00 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 867 925 рублей 50 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 174 807 рублей 00 копеек, в том числе, по ЕСН (ФБ) - 159 147 рублей 00 копеек, ЕСН (ФФОМС) - 5 760 рублей 00 копеек, ЕСН (ТФОМС) - 9 900 рублей 00 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

повторное заявление предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям части 1 статьи 292 и части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Часть 1 статьи 292 Кодекса предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ранее предприниматель обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением от 03.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов по делу N А45-9820/2010 Арбитражного суда Новосибирской области со ссылками на доводы, доказательства и обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, для пересмотра судебных актов.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом надзорной инстанции было вынесено мотивированное Определение от 14.06.2011 N ВАС-7057/11 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Настоящее заявление предпринимателя содержит те же основания, что и приводимые ею ранее. Новых оснований в целях главы 36 Кодекса ею приведено не было.

Пределы рассмотрения дел в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей формирования единообразной судебной практики по особым сложным случаям.

При этом следует учитывать, что надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Кодекса заявление, не соответствующее требованиям статей 292, 294 Кодекса, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

повторное заявление индивидуального предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны от 03.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу N А45-9820/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА