ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N ВАС-9967/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И., Нешатаевой
Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бородавина
Константина Юрьевича (г. Саратов, ул. Гусельская, д.
6, кв. 23) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А57-25731/2009
Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
05.04.2011 по тому же делу, принятых по иску акционера открытого акционерного
общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж"
Филимонова Дениса Васильевича (г. Саратов, ул. 1-я Беговая, д. 9, кв. 13) к ОАО
МПП "Волгостальмонтаж" и открытому акционерному
обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (127051, г. Саратов,
ул. Московская, д. 81) о признании недействительной сделки по договору
поручительства N 34 от 27.06.2008 между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ОАО КБ "Петрокоммерц"
(далее - договор поручительства) по принятию ОАО МПП "Волгостальмонтаж"
на себя обязательства отвечать перед ОАО КБ "Петрокоммерц" солидарно
с ЗАО "Континиус" за исполнение либо
ненадлежащее исполнение ЗАО "Континиус"
обязательств по кредитному договору N 34 от 28.05.2008, заключенному между ОАО
КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус"
(далее - кредитный договор) в части признания недействительным пункта
5.2. договора поручительства, согласно которому поручитель выражает согласие
нести ответственность при любых изменениях обязательств заемщика, влекущих
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя
в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к
нему, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. Истец
также указал, что сделка поручительства противоречит требованиям статей 81 - 84
ФЗ "Об акционерных обществах".
В качестве третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к
участию в деле привлечен акционер ОАО МПП "Волгостальмонтаж"
Бородавин К.Ю. с требованиями к ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ОАО КБ "Петрокоммерц" о
признании недействительной сделки по договору поручительства по принятию ОАО
МПП "Волгостальмонтаж" на себя
обязательства отвечать перед ОАО КБ "Петрокоммерц" солидарно с ЗАО
"Континиус" за исполнение либо ненадлежащее
исполнение ЗАО "Континиус"
обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ
"Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус".
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ЗАО "Континиус".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской
области от 05.10.2010 исковые требования акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Филимонова Д.В. удовлетворены в
полном объеме, исковые требования акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж"
Бородавина К.Ю. удовлетворены в части.
Признана
недействительной сделка по договору поручительства по принятию ОАО МПП "Волгостальмонтаж" на себя обязательства отвечать перед
ОАО КБ "Петрокоммерц" солидарно с Закрытым акционерным обществом
"Континиус" за неисполнение, либо
ненадлежащее исполнение ЗАО "Континиус"
обязательств по кредитному договору в части признания недействительным пункта
5.2. договора поручительства, согласно которому поручитель выражает согласие
нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих
увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя в случаях, предусмотренных кредитным
договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации
срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении
процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.),
которые будут иметь место в период действия кредитного договора.
В остальной части требований акционера
ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Бородавина К. Ю. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2010 решение арбитражного суда Саратовской области
от 05.10.2010 отменено в части признания недействительным пункта 5.2. договора
поручительства.
В удовлетворении исковых требований
акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж"
Филимонова Д.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований
акционера ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Бородавина К.Ю. в части признания недействительным пункта
5.2. договора поручительства отказано.
В остальной части решение оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской
области от 05.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.12.2010 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание
заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов,
поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной
инстанции исходил из одобрения оспариваемого договора поручительства общим
собранием акционеров общества (поручителя), а также из осведомленности
акционеров о возможном изменении процентной ставки
по кредиту с учетом изменения ставки рефинансирования и других обстоятельств,
как это было предусмотрено кредитным договором и соответствующим изменением
объема ответственности поручителя.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-25731/2009
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА