ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N ВАС-9997/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петрова рассмотрела в судебном
заседании заявление ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ул. Новозаводская, д. 18, г. Москва, 121087) от 18.07.2011 о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.04.2011 по делу N А40-91378/10-122-500 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению ГУ - Воронежское
РОФСС Федерации (ул. Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006) о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СПИ Дорогомиловского
ОСП УФССП по г. Москве Митрохина А.Е,.
Третье лицо: Федеральное государственное
унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный
центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие).
Суд
установил:
государственное
учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее - Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного
пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных
приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (далее - судебный
пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства N
77/26/14237/2/2010 от 28.04.2010 и об обязании
принять к исполнению постановление
Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний, а также пени за счет имущества страхователя от
14.03.2005 N 75/2 и возбудить исполнительное производство на основании
указанного постановления.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на предъявление
исполнительного документа Фондом в установленный шестимесячный срок в силу
пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из
того, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении
исполнительного производства в связи с истечением установленного пунктом 6
статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока
предъявления постановления.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 21.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя
постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к
выводу о неправильном применении судом нормы права, а именно: пункта 3 статьи
22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которым в
случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с
невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к
исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судами установлено, что постановление
Фонда, находящееся на исполнении с 18.03.2005, возвращено в адрес взыскателя
только 16.10.2009. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том,
что после возвращения исполнительного документа течение срока возобновляется, и
на момент повторного предъявления постановления Фонда к исполнению - 05.03.2010
предусмотренный законом шестимесячный срок не истек.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятого по делу судебного акта кассационной инстанции предприятие
просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и
нарушающее единообразие в применении норм налогового законодательства.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам обсуждения доводов
должника, приведенных в его заявлении, коллегия судей не усматривает оснований
для удовлетворения заявления по пересмотру в порядке надзора принятых по делу
судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-91378/10-122-500
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА