ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9769/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны (Краснодарский край, г. Лабинск) от 27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу N А32-57042/2009-2010-32/1 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС Партнер" (г. Краснодар, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Ларисе Александровне (Краснодарский край, г. Лабинск, далее - предприниматель) о взыскании 988 680 рублей основного долга и 182 938 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 указанное решение отменено; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, в остальной части апелляционное постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2011 в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.05.2008, в соответствии с которым предприниматель передал, а общество приняло товар на 1 680 000 рублей.

Между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 27.10.2008 N 5, в соответствии с которым предприниматель обязался поставить обществу товар на сумму 4 510 000 рублей.

По платежным поручениям от 27.10.2008 N 105 и от 31.10.2008 N 111 общество перечислило предпринимателю 950 000 рублей и 1 680 000 рублей.

По акту о взаиморасчетах от 31.10.2008 денежные средства в размере 1 680 000 рублей зачтены в счет погашения задолженности предпринимателя перед обществом по договору от 27.10.2008 N 5.

По платежным поручениям от 18.11.2008 N 109, от 21.11.2008, от 02.12.2008 общество перечислило предпринимателю 1 000 000 рублей, 580 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 к договору от 27.10.2008 N 5 стороны изменили пункт 1.1 данного договора, указав, что общество предоставляет предпринимателю заем в размере 1 880 000 рублей на срок 12 месяцев с одновременной выплатой 9,75% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате займа, общество направило предпринимателю письмо с требованием о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что обязательство, возникшее из договоров купли-продажи, было изменено сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая неисполнение предпринимателем указанного обязательства в установленный договором срок, суды удовлетворили требование общества о взыскании займа по договору новации и суммы неоплаченных процентов за пользование займом. Доказательств обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-57042/2009-2010-32/1 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА