ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 8075/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациевой, С.М.
Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального
государственного унитарного предприятия "Государственный космический
научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (Новозаводская
ул., д. 18, г. Москва, 121087) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-91370/10-111-530, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 15.03.2011 по тому же делу,
по заявлению ГУ-Воронежское региональное
отделение Фонда Социального страхования Федерации (ул. Станкевича, д. 43, г.
Воронеж, 394006) о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных
приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (Мичуринский пр-т, д. 29, корп. 5, г.
Москва, 119607).
Третье лицо, участвующее в деле:
Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический
научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - предприятие).
Суд
установил:
государственное учреждение Воронежского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела СП УФСП по городу Москве (далее -
пристав) от 28.04.2010 N 77/26/14242/2/2010, которым Фонду отказано в
возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленного требования Фонд
ссылается на то, что постановление Фонда при первоначальном предъявлении
исполнительным документом не являлось, поскольку было представлено без
приложения инкассового поручения с отметкой банка о невозможности взыскания.
При этом нормы статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (далее - Закона) о возобновлении срока после
перерыва и после возвращения взыскателю исполнительного документа применению не
подлежат.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011,
заявление Фонда удовлетворено. При этом
суды, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О
судебных приставах", приняли во внимание то обстоятельство, что
предъявленный для исполнения исполнительный документ с недочетами принят
судебным приставом и по нему возбуждено исполнительное производство. Таким
образом, взыскатель по независящим от него причинам был лишен возможности
своевременно исправить недостаток документа и не должен лишаться права на
взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель указывает на неправильное
применение судами норм материального права, а именно: по смыслу пункта 6 статьи
21, пункта 2 статьи 23, пункта 3 статьи 31 Закона взыскатель вправе в пределах
шестимесячного срока после возврата исполнительного документа судебным
приставом повторно предъявить его, устранив выявленные недочеты. По мнению заявителя, в данном случае установленный законом срок
предъявления к исполнению исполнительного документа Фонда пропущен и
восстановлению не подлежит.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.07.2011 N ВАС-8075/11 дело N А40-91370/10-111-530
истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления,
приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия не установила
неправильного применения судами норм материального права.
В соответствии со статьей 13 Федерального
закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав
обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Судами трех инстанций с учетом
вышеуказанной нормы дана оценка доводам заявителя, являющимся аналогичными
доводам надзорной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А40-91370/10-111-530 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-91370/10-111-530,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА