ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N ВАС-6350/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление
индивидуального предпринимателя Любинецкой Елены
Александровны от 28.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу N А41-11129/10,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011
по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Монолит-Братск" (р. п. Новая Игирма
Иркутской области) к индивидуальному предпринимателю Любинецкой
Елене Александровне (п. Падун, г. Братск, далее - предприниматель) о взыскании
задолженности в сумме 29 350 рублей 20 копеек по договору поставки от
24.07.2009 N 153.
Суд
установил:
первоначально поданное заявление
предпринимателя от 11.04.2011 б/н возвращено Определением Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС-6350/11 в связи с нарушением
требований к оформлению заявления (оно не было подписано заявителем),
предусмотренных статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Предприниматель Любинецкая
Е.А. вновь 30.06.2011 согласно штемпелю на конверте обратилась с заявлением о
пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, пропустив при этом
трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, так как срок на
подачу заявления истек 16 июня 2011 года.
Согласно части 3 статьи 296 Кодекса
возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же
заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Поскольку данное заявление подано с
пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока
ни в заявлении, ни в виде отдельного документа, оно подлежит возврату.
Кроме того, в нарушение требований части
3 статьи 294 Кодекса, к заявлению не приложена копия оспариваемого судебного
акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010,
что также является основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление
индивидуального предпринимателя Любинецкой Елены
Александровны от 28.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу N А41-11129/10,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011
по тому же делу с приложением (всего на 11 листах) возвратить заявителю.
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО