ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9460/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс", Чувашская Республика, пос. Кугеси, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2011 по делу N А79-9932/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" к закрытому акционерному обществу "Эверест", открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гранд плюс" (далее - ООО "Гранд плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест"), открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности истца на нежилые помещения N 21 площадью 188,4 кв. м, и N 22 площадью 121,3 кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Яковлева, дом 4б.

Заявленные требования мотивированы тем, что после заключения инвестиционных договоров от 12.02.2009 N 1 и 2 спорное имущество перешло в долевую собственность ООО "Гранд плюс" и ЗАО "Эверест". В этой связи договоры ипотеки от 02.07.2009 и 25.01.2010, послужившие основанием для государственной регистрации обременения права, являются ничтожными сделками, как подписанные без согласия истца.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2011 решение от 21.12.2010 отменено и в иске отказано.

Суд установил, что ЗАО "Эверест" и ООО "Гранд плюс" заключили инвестиционные договоры от 12.02.2009 N 1 и 2, предметом которых являлась реализация истцом капитальных вложений в строительство инвестиционного объекта - реконструкцию здания "МТВ Центр", расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Яковлева, дом 4б, под торгово-развлекательный центр "МТВ Центр" с пятиэтажным надстроем под торговые помещения девятиэтажным пристроем под административно-бытовые помещения, с целью получения в собственность помещений, указанных в Приложении N 1 к договорам, после утверждения акта государственной приемочной комиссии. Срок ввода в эксплуатацию здания, в состав которого входят объекты инвестирования, - IV квартал 2009 года.

На момент подписания договоров земельный участок обременен залогом в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об ипотеке от 12.11.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2008. Других обременений или каких-либо притязаний третьих лиц не имеется (пункт 1.5 договоров).

В дополнительных соглашениях от 12.03.2010 к инвестиционным договорам от 12.02.2009 N 1 и 2 стороны уточнили площади передаваемых ООО "Гранд плюс" помещений, расположенных на цокольном этаже нежилого здания: N 21 - 188,40 кв. м и N 22 - 121,3 кв. м.

ЗАО "Эверест" (продавец) и ООО "Гранд плюс" (покупатель) заключили договор от 18.06.2010 купли-продажи указанных нежилых помещений.

На момент подписания договора объекты обременены ипотекой в пользу Банка. Других обременений или каких-либо притязаний третьих лиц не имеется. ЗАО "Эверест" обязалось предоставить истцу письменное согласие Банка на заключение договора и на освобождение истца от обязанностей продавца по договору об ипотеке в части, касающейся объекта, либо надлежащим образом исполнить свои обязательства, обеспеченные залогом объекта, что повлечет прекращение залога в части объекта. Право собственности на объекты возникает у истца с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 4 и 5 договора).

Названные помещения переданы ООО "Гранд плюс" истцу по акту приема-передачи нежилых помещений от 28.06.2010.

Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2010 на приобретенные покупателем помещения следует, что на них зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Банка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гранд плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент заключения договора об ипотеке от 12.11.2008 инвестиционные договоры от 12.02.2009 N 1 и 2 не были подписаны сторонами, следовательно, ЗАО "Эверест" являлся единственным собственником спорного недвижимого имущества и по правилам статьи 209 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации обладал правом распорядиться объектом недвижимости путем передачи его в ипотеку.

При заключении инвестиционных договоров от 12.02.2009 N 1 и 2 истец поставлен в известность о существующем обременении, что следует из пункта 1.5 договоров.

При таких обстоятельствах спорные объекты недвижимости проданы истцу с обременением в виде ипотеки и в последующем из-под залога не освобождались.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9932/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА