ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N ВАС-9395/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "СтройТехСервис" (г.
Новомосковск, Тульская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от
29.03.2011 по делу N А68-11338/09 Арбитражного суда Тульской области по иску
индивидуального предпринимателя Гарбар Василия Михайловича (г. Новомосковск,
Тульская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании 3 953 572 руб. 01 коп., в
том числе неосновательное обогащение в сумме 3 447 745 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 505 826 руб.
25 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" к индивидуальному предпринимателю
Гарбару Василию Михайловичу о признании договора подряда от 29.04.2009 N 9-09*
незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 434 632 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской
области от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного
иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. С
общества "СтройТехСервис" в пользу Гарбар
В.М. взыскано 3 512 745 руб. 76 коп., в том числе 3 447 745 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 65
000 руб. неустойки. В части взыскания 440 826 руб. 25 коп.
неустойки в иске отказано. В остальной части судебный
акт оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из
того, что заявленные истцом убытки, вызванные просрочкой исполнения
обязательств, не подтверждены, размер неустойки определен от суммы договора, а
не от просроченного обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки до 65000 руб.
применительно к ставке банковского процента.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общества "СтройТехСервис"
просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении
норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Гарбар В.М.
(заказчик) и обществом "СтройТехСервис"
(подрядчик) заключен оспариваемый договор, согласно условиям которого,
подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами
построить объект - "Автоцентр" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира 1
"д", а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Дополнительным соглашением от 29.07.09 N
1 к договору стороны увеличили объем работ и сумму договора на 58 262 руб. 50
коп., указав при этом, что стоимость работ составляет
5 058 262 руб. 50 коп., в связи с подписанием Приложения N 1 к договору на
сумму 5 000 000 руб.
Платежным поручением от 05.05.09 N 375 и
по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2009 Подрядчик получил
аванс в сумме 4 500 000 руб. 10 коп., в соответствии с
изначально определенными в данном договоре условиями внесения предоплаты.
Далее платежными документами (поручениями
и квитанциями к приходным кассовым ордерам) от 16.07.09 N 2 Подрядчиком
получено 430 000 руб., от 20.07.2009 N 593 - 1 058 097 руб. 86 коп., от
12.08.2009 N 687 - 58 262 руб. 50 коп. и от 14.08.2009 N 709 - 577 268 руб. 69 коп. Всего Заказчик
перечислил и передал по квитанциям Подрядчику 6 623 629 руб. 15 коп. (4 500
000,10 + 430 000 + 1 058 097,86 + 58 262,50 + 577 268,69).
Работы были приняты по актам за июль 2009
года на сумму 1 058 097 руб. 86 коп., за сентябрь 2009
года на сумму 58 262 руб. 50 коп.
По ходатайству Подрядчика была проведена
судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено,
что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 369 891 руб. 88 коп. (с учетом ошибки, допущенной
экспертами в приложении N 3 строка 7, вместо цены за единицу в размере 197 руб.
указано - 166 руб.). При этом стороны согласились с объемами фактически
выполненных работ, установленными экспертами. С учетом ее результатов Заказчик
уточнил требования, и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 447
745 руб. 76 коп., рассчитав его как разницу между
внесенной им Подрядчику оплатой стоимостью фактически выполненных работ за
минусом стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленных экспертами.
Заказчик также просил взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение сроков
выполнения работ.
Удовлетворяя требования Заказчика о
взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что в соответствии
с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Заключением экспертизы подтвержден
фактически выполненный Подрядчиком объем работ и его стоимость. Судами было
также установлено, что Заказчик полностью оплатил фактически выполненные
Подрядчиком работы. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации сумма неустойки, начисленная истцом, была снижена судом
апелляционной инстанции.
Подрядчик с иском
не согласился, поскольку, по его мнению, все работы, в объемах, установленных
экспертизой, выполнил, и просил в иске Заказчику отказать, при это заявив
встречное исковое заявление о признании указанного договора подряда
незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 434 632 руб.
Суды отказали в удовлетворении заявленных
подрядчиком требований о признании указанного договора недействительным, признав
его заключенным (действующим) в связи с согласованием сторонами его
существенных условий. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства,
свидетельствующие о том, что действия Подрядчика, были направлены на признание
(принятие) цен, согласованных Приложением N 1 к договору на сумму 5 000 000
руб., явились основанием отказа в удовлетворении требования о неосновательном
обогащении.
Доводы заявителя, содержащиеся в
заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом
рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую
оценку.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-11338/09
Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тульской области от 23.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 29.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ