ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N ВАС-8307/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка
электроэнергии" (проспект Вернадского, д. 101, корп. 3, г. Москва, 119526)
о частичном пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по
делу N А40-157788/09-4-1218 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению открытого акционерного
общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 4 (Орликов переулок, д. 3, стр. 1, г. Москва, 107139) о
признании недействительным решения от 26.06.2009 N 03-1-23/114.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 26.06.2009 N 03-1-23/114
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 02.08.2010 заявление удовлетворено частично: признано недействительным
оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку
по налогу на прибыль в сумме 113 175 500 рублей, по налогу на добавленную
стоимость в сумме 75 307 813 рублей, а также соответствующие им суммы пени;
недоимку по водному налогу в сумме 457 552 рублей и пени - 2 832 688 рублей; в
части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15
322 898 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и
налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным. В
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой
инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в
отношении доначисления налога на прибыль в размере 26 568 020 рублей, налога на
добавленную стоимость в размере 19 926 015 рублей и соответствующих им сумм
пени (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции), в отмененной части в удовлетворении
заявленных требований обществу отказано. В
остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 28.03.2011 решение суда первой инстанции и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по эпизодам, связанным
с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Комгрупп" и "Крон Ресурс", отменил, и в
отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Определением от 27.06.2011 N ВАС-8307/11
обществу было отказано в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-157788/09-4-1218
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении,
поданном повторно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество
просит пересмотреть в порядке надзора и отменить постановление суда
апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о
признании недействительным решения инспекции по эпизодам о доначислении 26 568
020 рублей налога на прибыль, 19 926 015 рублей налога на добавленную
стоимость, начислении соответствующих сумм пеней (пункты 1.3 и 2.3 решения инспекции), а также постановление суда
кассационной инстанции в части оставления без изменения постановления суда
апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании
и применении норм права.
При этом общество ссылается на нарушение
судами положений части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также неверную оценку судами апелляционной и
кассационной инстанций обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
повторном заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Как установлено судами и следует из
содержания принятых по делу судебных актов, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по
результатам которой 26.06.2009 вынесено решение N 03-1-23/114 об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено исполнить обязанность (путем
подачи заявления о зачете либо фактической уплаты) по уплате: налога на прибыль
в сумме 113 175 500 рублей и 10 810 698 рублей пени; налога на добавленную
стоимость в сумме 75 307 813 рублей и 13 458 573 рублей пени; водного налога -
28 666 092 рубля и 2 832 688 рублей пени. Кроме того, обществу отказано
в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 322 898
рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и
налогового учета.
Основанием для
доначисления налога на прибыль в сумме 26 568 020 рублей, налога на добавленную
стоимость - 19 926 015 рублей и соответствующих этим налогам сумм пени послужил
вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат
по агентскому договору и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость на основании документов, оформленных от имени агента - общества с
ограниченной ответственностью "ПоискКом".
По мнению
инспекции, дополнительная (сверхлимитная) поставка газа с участием указанного
агента не осуществлялась, а агентские услуги, связанные с такой поставкой,
фактически не оказывались, в связи с чем представленные обществом документы не
могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат
по услугам агента. Решением
вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает
его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 254
Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерном
доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную
стоимость и соответствующих им сумм пени.
Принимая судебные акты,
суды также руководствовались положениями Указа Президента Российской Федерации
от 28.04.1997 N 426 "Об основных положениях структурной реформы в сферах
естественных монополий" и Постановления Правительства Российской Федерации
от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской
Федерации" и пришли к выводу, что отношения между региональными
поставщиками и покупателями газа, в том числе в части поставок дополнительных объемов газа, осуществляются на основании прямых договоров, что не требует
поиска потенциального поставщика сверхлимитных объемов газа, учитывая специфику
товара и порядок его реализации.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела документы по оспариваемому эпизоду, суды
установили, что ни одна из газовых компаний не подтвердила факт взаимоотношений
с агентом заявителя по обсуждению вопросов сверхлимитной поставки газа, а
поставка дополнительных объемов газа в адрес общества осуществлялась
поставщиком - закрытым акционерным обществом "Петербургрегионгаз"
на основании соответствующих договоров и без участия общества с ограниченной
ответственностью "ПоискКом".
В связи с
изложенным суды пришли к выводу, что обществом не подтвержден факт реальности
оказания агентом - обществом с ограниченной ответственностью "ПоискКом" агентских услуг по поиску и заключению
договоров с поставщиками газа; инспекцией доказан факт недостоверности
документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью
"ПоискКом".
Принимая оспариваемые акты в обжалуемой
части, судебные инстанции учитывали правовую позицию Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, доводы общества,
приведенные в повторном заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на
переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по
себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений арбитражными судами положений
части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не установлено.
Довод общества о том, что судами дана
неверная оценка обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не может
быть принят во внимание, поскольку он направлен на переоценку установленных
судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-157788/09-4-1218 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО