ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 1719/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Лобко В.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление гражданина Сахончика С.С. о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 по делу N А45-889/2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.10.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель
заявителя - гражданина Сахончика С.С. (истца) - Фукс
Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко
В.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Гражданин Сахончик С.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к закрытому акционерному обществу "Недвижимость-М"
(далее - общество "Недвижимость-М") и открытому акционерному обществу
"ИНТЕРИНВЕСТ" (далее - общество "ИНТЕРИНВЕСТ") о признании
недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест" (далее - общество
"СТИФ Инвест") от 23.10.2007 (далее - договор купли-продажи доли,
договор) и договора уступки требования от 16.07.2009 (далее - договор цессии).
В обоснование иска Сахончик С.С. указал, что договор купли-продажи доли, по
условиям которого открытое акционерное общество "Страховая фирма
"СТИФ" (далее - общество "СТИФ", в настоящее время -
общество "ИНТЕРИНВЕСТ") уступило ему долю в уставном капитале
общества "СТИФ Инвест" в размере 21 процента за 14 490 000 рублей, а
также акт приема-передачи доли от 23.10.2007 (далее - акт приема-передачи) он
не подписывал, следовательно, этот
договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, ничтожным является и договор цессии, согласно которому общество
"СТИФ" уступило обществу "Недвижимость-М" право требования
с Сахончика С.С. 14 490 000 рублей задолженности по
договору купли-продажи доли. О существовании названных договоров и акта
приема-передачи Сахончику С.С. стало известно из
текста искового заявления о взыскании с него долга по договору купли-продажи
доли, поданного обществом "Недвижимость-М" в Новосибирский районный
суд Новосибирской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество "СТИФ Инвест".
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска
годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 24.03.2010 оставлено без
изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной
мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными
- недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор
купли-продажи доли и акт приема-передачи.
Суд также сослался на отсутствие
ходатайства истца о назначении экспертизы. Применение судом первой инстанции
годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал
неправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного решения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
По мнению суда кассационной инстанции,
поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт неподписания им договора купли-продажи доли и акта
приема-передачи, а также не заявил письменного ходатайства о фальсификации
доказательств и проведении экспертизы для выяснения вопроса о подлинности
подписей на упомянутых документах, отказ в удовлетворении иска является
обоснованным.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Сахончик С.С. просит отменить их, ссылаясь
на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество
"Недвижимость-М" просит оставить оспариваемые судебные акты без
изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в
заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не
имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,
у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено
доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут
быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению
доказательства, и место его нахождения.
Пунктом 3 части 1
статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья
оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует
по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей
инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении
экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении
переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для
представления сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, в
предварительном судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство
об истребовании из Новосибирского районного суда Новосибирской области оригиналов договора купли-продажи доли и акта
приема-передачи. Необходимость истребования указанных документов истец
мотивировал тем, что установление факта фальсификации его подписи на договоре и
акте приема-передачи имеет существенное значение для дела.
Суд первой инстанции отказал истцу в
удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на его
необоснованность.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций не отразили в своих постановлениях факты подачи истцом
указанного ходатайства и отказа суда первой инстанции в его удовлетворении,
ограничившись ссылками на то, что истец не представил доказательств в
подтверждение доводов о неподписании им договора и
акта приема-передачи и не заявил ходатайств о фальсификации доказательств и
назначении экспертизы.
При этом суды не учли, что лицо, не
заключавшее договор, ограничено в своих возможностях доказать данный факт.
Поэтому без удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов
невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности его подписи на
этих документах.
Отказ в удовлетворении ходатайства об
истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи
лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в
обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.
При названных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской
области от 24.03.2010 по делу N А45-889/2010, постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу
отменить.
Дело направить в Арбитражный суд
Новосибирской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ