ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N ВАС-9046/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поленичко Александра Александровича от 20.06.2011 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от
10.11.2010 по делу N А04-3529/2010, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
04.05.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (г.
Благовещенск; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу (г. Благовещенск; далее
- предприниматель) о взыскании 1 060 124 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2010, оставленным без изменения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
04.05.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам. По мнению заявителя у него отсутствует неосновательное
обогащение, поскольку на перечисленную истцом сумму им выполнены работы и
поставлен товар.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом (заказчиком) и
предпринимателем (подрядчиком) был подписан договор от 24.07.2009 N 30 на
выполнение работ по ремонту автомобильных весов.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2009 по другому делу (N
А04-7560/2009), имеющему преюдициальное значения для
настоящего спора, вышеназванный договор признан незаключенным.
При рассмотрении настоящего дела судами
установлено, что обществом со ссылкой на договор от 24.07.2009 N 30 перечислено
предпринимателю 610 000 рублей.
Поскольку договор, со ссылкой на который
обществом были перечислены денежные средства предпринимателю, признан
незаключенным, а доказательств выполнения работ на указанную сумму,
предпринимателем представлено не было, судами иск о взыскании названой суммы в
качестве неосновательного обогащения удовлетворен.
Кроме того, суды установили, что
обществом было перечислено предпринимателю 450 000 рублей с назначением платежа
"за оборудование по договору от 09.09.2008".
Между тем, упомянутый договор в материалы
дела ни истцом, ни ответчиком представлен не был.
Не было представлено предпринимателем
доказательств поставки обществу оборудования на указанную сумму.
При таких обстоятельствах требование
общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей также
признано судами обоснованным.
По договору подряда от 18.03.2009 N 4,
заключенному между обществом (заказчиком), и предпринимателем (исполнителем),
общество, производя оплату работ, допустило переплату на сумму 124 рубля.
Указанное обстоятельство подтверждено
локальной сметой, актом выполненных работ, платежными поручениями и не
оспаривалось ответчиком.
Требование о взыскании суммы переплаты в
качестве неосновательного обогащения также удовлетворено судами.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Доводы заявителя о том, что им
осуществлялись поставка оборудования и выполнение
работ не могут быть признаны обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций
предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факты выполнения
работ и поставки оборудования в счет перечисленных обществом денежных средств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3529/2010 Арбитражного суда
Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
04.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА