ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N 9872/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Горького, 15, г. Благовещенск, Амурская область, 675002; далее - отделение Фонда) от 04.07.2011 N 01-09/05/2285 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2010 по делу N А04-4105/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2011 по тому же делу по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница" (ул. Больничная, 32, г. Благовещенск, Амурская область, 675000; далее - медицинское учреждение, заявитель) о признании недействительным решения отделения Фонда от 08.09.2010 N 1 о возврате стоимости услуг по талонам родовых сертификатов, необоснованно предъявленных к оплате. Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав их следующим образом: о признании недействительным вышеуказанного решения отделения Фонда о возврате стоимости необоснованно предъявленных услуг по талонам родовых сертификатов на сумму 372 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Администрации города Благовещенска и Министерство здравоохранения Амурской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2011, требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение отделения Фонда признано недействительным в части необоснованно предъявленных 62 талонов N 2 родовых сертификатов на сумму 372 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судами установлено, что между медицинским учреждением и отделением Фонда заключен договор от 17.12.2009 N 1522 (далее договор от 17.12.2009 N 1522) об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период.

В результате проверки организации учета и хранения родовых сертификатов в медицинском учреждении и обоснованности выдачи родовых сертификатов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 отделением Фонда установлено необоснованное предъявление заявителем к оплате 62 талонов N 2 родовых сертификатов на общую сумму 372 000 рублей в связи с одновременным оказанием данным медицинским учреждением женщинам, предъявившим сертификаты, платных услуг по выбору (вызову) конкретного врача-акушера (гинеколога) для индивидуального ведения родов.

Не согласившись с решением отделения Фонда, медицинское учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявление медицинского учреждения, суды исходили из того, что у отделения Фонда отсутствовали основания для возврата 372 000 рублей по 62 родовым сертификатам, поскольку услуга по выбору (вызову) врача акушера-гинеколога для индивидуального ведения родов, оказанная медицинским учреждением, является сервисной услугой и не относится к медицинским услугам, указанным в утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.01.2008 N 11н Порядке и условиях оплаты государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный или муниципальный заказ, услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет, и выдачи женщинам родовых сертификатов (далее - Порядок).

В обоснование права медицинского учреждения на оплату медицинских услуг по талонам N 2 родовых сертификатов суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сослались на статью 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) и Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2009 N 811 (далее - Программа), закрепляющие принцип бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (при их отсутствии - в медицинских организациях, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ). Согласно разделу II Программы стационарная медицинская помощь при родах предоставляется бесплатно.

Суды также отметили, что в соответствии с положениями Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 21.07.2007 N 183-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) за счет средств, перечисленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, осуществляет оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности в сумме 3 000 рублей, в период родов и послеродовом периоде в сумме 6 000 рублей соответственно за каждую женщину, получившую указанные услуги.

Согласно пункту 10 Порядка оплата услуг медицинской помощи родильным домам, которые оказали услуги пациенткам, производится региональным отделением Фонда по месту нахождении родильного дома, в котором проходили роды, на основании талона N 2 родового сертификата, заполненного родильным домом при выписке женщины из родильного дома и предоставленного к оплате в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

Кроме того, суды исследовали вопрос о наличии факта включения медицинским учреждением стоимости платных медицинских услуг в предъявленные к оплате талоны N 2 родовых сертификатов и указали, что в соответствии с пунктом 18 Порядка талоны родовых сертификатов не подлежат оплате и направлению в региональные отделения Фонда социального страхования за медицинские услуги, оказанные учреждениями здравоохранения на платной основе и в рамках добровольного медицинского страхования.

Однако, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды признали необоснованным решение отделения Фонда, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении больницей двойной оплаты медицинских услуг (медицинской помощи) - от пациентов и за счет родовых сертификатов - не представлено.

Отделение фонда просит о пересмотре судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Родовые сертификаты представляют собой основание для финансирования государством расходов медицинского учреждения по оказанию медицинской помощи женщинам, в частности, в период родов (пункты 1, 2 Порядка). К такой медицинской помощи согласно разделам 4 и 5 Правил финансового обеспечения в 2010 году расходов на оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный или муниципальный заказ, услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 987 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1098 (далее - Правила) относится медицинская деятельность, включающая работы и услуги по специальности "акушерство и гинекология" и (или) "педиатрия" в виде стационарной помощи женщинам в период родов и в послеродовой период. При этом законодательством установлено, что медицинским учреждениям, оказавшим женщинам вышеуказанные медицинские услуги и получившим от них талоны N 2 родовых сертификатов, перечисляется из Фонда социального страхования Российской Федерации стандартный размер оплаты - шесть тысяч рублей за каждую женщину, получившую соответствующие услуги (пункт 5 Правил).

Таким образом, медицинские услуги в период родов, оказываемые женщине в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, в размере 6 тысяч рублей оплачиваются медицинскому учреждению за счет родового сертификата. Такой подход государства является элементом его социальной политики и дополнительной гарантией, направленной на повышение качества оказываемых медицинских услуг.

Вместе с тем законодательство указывает на ряд случаев, когда оплата по родовым сертификатам не осуществляется. В частности, не подлежат оплате родовые сертификаты за медицинские услуги, оказанные учреждением здравоохранения на платной основе, в том числе в рамках договоров добровольного медицинского страхования (пункт 18 Порядка).

Соответственно, в том случае, если за гарантированный объем медицинской помощи в период родов медицинским учреждением взималась плата с пациента, в том числе по договорам добровольного медицинского страхования, талоны N 2 родовых сертификатов не подлежат направлению в региональные отделения Фонда и оплате.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что факт взимания медицинским учреждением с пациенток платы за оказание им медицинских услуг, которые должны предоставляться бесплатно в рамках родовых сертификатов, отделением Фонда не доказан.

При этом само отделение Фонда в обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает, что сверх той помощи, которая могла быть оказана женщинам врачами и медперсоналом на бесплатной основе, медицинские услуги женщинам не оказывались.

Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации в области здравоохранения не содержит запрета на оказание государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения платных услуг одновременно с гарантированным объемом бесплатной медицинской помощи, предоставляемой, в том числе, на основании родовых сертификатов.

Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и судебных актов следует, что в рассматриваемом случае медицинским учреждением оказывались платные немедицинские услуги, направленные на улучшение условий пребывания женщин в медицинском учреждении за счет возможности выбора врача, ведущего роды, или вызова на роды заранее избранного врача. В соответствии с разделом 2 Программы выбор врача - это не вид медицинской услуги (помощи), а одно из возможных условий ее оказания, поскольку указанным разделом Программы предусмотрено, что для получения медицинской помощи граждане имеют право на выбор врача.

Предоставление пациентам платных услуг по индивидуальному ведению родов является дополнительной услугой, которая не является медицинской и, соответственно, не может входить в стоимость родовых сертификатов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что медицинское учреждение, оказав женщинам в период родов и в послеродовой период бесплатные медицинские услуги, не совершало действий, направленных на получение повторной оплаты за такие услуги за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-4105/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ