ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N ВАС-10242/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М. рассмотрела заявление
индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича (пр. 50 лет
Октября, д. 8, кв. 41, г. Тверь, 170024) от 12.07.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 по делу N
А66-6351/2010, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.04.2011 по тому
же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения
Петровича к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела
судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской
области Зориной Е.Ю. (Волоколамский пр-т, д. 31 а, г. Тверь, 170033), открытому
акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк"
(ул. Крылова, д. 22, г. Тверь, 170100) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Твери и Калининском районе Тверской области; начальник Калининского
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной
службы судебных приставов по Тверской области Косячук
В.А.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Суд
установил:
согласно пункту 1 части 2 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны
быть указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения
или место жительства.
Данное требование заявителем не
выполнено. Как следует из содержания оспариваемых судебных
актов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском
районе Тверской области; начальник Калининского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Косячук В.А.; Управление Федеральной службы судебных
приставов по Тверской области. Однако предпринимателем в заявлении не указаны
наименования и место нахождения третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение
требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора.
Возвращение заявления не препятствует
повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для его возвращения (часть 3 статьи 296 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Следует учесть, что возвращение заявления
не прерывает течения процессуальных сроков для оспаривания судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя
Дмитриева Евгения Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Тверской области от 28.10.2010 по делу N А66-6351/2010, определения
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же
делу возвратить заявителю.
Судья
С.М.ПЕТРОВА