ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N ВАС-9326/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества "Железобетон-4" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу Арбитражного суда Кемеровской
области N А27-13592/2010 по иску Комитета по управлению государственным
имуществом Кемеровской области (далее -
Комитет) к открытому акционерному обществу "Железобетон-4" (далее -
общество) о взыскании за период с 01.06.2009 по 01.08.2010 задолженности по
арендной плате в размере 5 112 570,90 руб. и пени в размере 221 924,33 руб.
Суд
установил:
Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда
Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 24.03.2011 Седьмого
арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и
изложено в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Железобетон-4" в
пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 2
004 597,97 руб. долга, 85 947,88 руб. неустойки. В остальной части иска
отказать".
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 постановление от 24.03.2011
отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с постановлением суда
кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке
надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в применении
арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции
нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по
делу с участием тех же лиц, в рамках которого были установлены определенные
обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Кроме того, общество
полагает, что судом кассационной инстанции нарушен порядок размещения
информации о судебных актах в сети Интернет.
Судами установлено, что обществом и
Комитетом заключен договор от 02.02.2004 N 03-0942 аренды земельного участка с
кадастровым номером 42:24:031301:04 на срок по 30.08.2004 с последующим продлением
на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.5 договора
аренды изменение размера арендной платы производится арендодателем в
одностороннем порядке в случае принятия закона или иных нормативных актов
уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления,
устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного
налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются
измененными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель
направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной
платы. В случае получения арендатором вышеуказанного уведомления позднее срока,
с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит
доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.
Согласно пункту 5.1 договора аренды в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по
оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает
неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
18.02.2009 стороны подписали
дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в котором изменили редакцию
пункта 5.1 договора, установив неустойку в размере 1/300 учетной ставки
банковского процента на день исполнения обязательства.
Уведомлением N 5 от 17.02.2009 Комитет
уведомил общество об изменении размера арендной платы и установлении арендной
платы с 01.01.2009 в размере 551 515,45 руб. в месяц; уведомлением N 6 от
16.03.2010 общество извещено об изменении арендной платы и установлением
арендной платы с 01.01.2010 в размере 606 666,99 руб. в месяц. Данные
уведомления обществом получены.
Ненадлежащее исполнение обществом
обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2009 по 01.08.2010 в
размере 5 112 570,90 руб. явилось основанием для обращения Комитета в
арбитражный суд.
Отменяя постановление
суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой
инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из
следующего.
Комитет в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил размер и
период задолженности. Были признаны ошибочными доводы
общества об отсутствии у Комитета полномочий на внесение изменений в договор
аренды и направления уведомлений об изменении размера арендной платы, поскольку
передача полномочий арендодателя Комитету произведена законом Кемеровской
области в связи с изменением порядка распоряжения земельными участками,
установленного пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",
независимо от переоформления договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о нарушении судами
положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
были предметом исследования в суде кассационной инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка, с которой коллегия судей согласна.
Доводы общества о нарушении судом
кассационной инстанции порядка размещения информации о судебных актах в сети
Интернет не имеет правового значения для решения вопроса о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Государственная пошлина, уплаченная
открытым акционерным обществом "Железобетон-4" по платежному
поручению от 30.06.2011 N 1150 в размере 2000 рублей подлежит возврату на
основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13592/2010
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2011
отказать.
Возвратить открытому акционерному
обществу "Железобетон-4" из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному
поручению от 30.06.2011 N 1150.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА