ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N ВАС-9318/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Легион" о
пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2010 Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-40748/09 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энекон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Энекон-Инжиниринг") к закрытому акционерному обществу
"Легион" (далее - ЗАО "Легион") о взыскании 4 066 380 руб.
75 коп. задолженности за поставку компрессионного оборудования, 4 183 619 руб.
25 коп. задолженности за выполненные монтажные работы (как неосновательное
обогащение), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 632 652 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в
сумме 60 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 55 153 руб. 36 коп.
Суд
установил:
Арбитражный суд Московской области
решением от 07.06.2010 года заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Десятого арбитражного суда
от 10.08.2010 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 09.11.2010 года вышеназванный судебный акт Десятого
арбитражного апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение
в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного суда
от 23.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.04.2011 постановление от 23.12.2010 отменено,
оставлено в силе решение от 07.06.2010.
ЗАО "Легион" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 и
постановления суда кассационной инстанции от 29.04.2011. Заявитель указывает на
нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права. По мнению ЗАО "Легион" истец одновременно изменил
предмет и основание иска. Кроме того, заявитель полагает, что судом
кассационной инстанции нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в части переоценки имеющихся в
деле доказательств.
Судами установлено,
что между ЗАО "Энекон-Инжиниринг"
(подрядчик) и ЗАО "Легион" (заказчик) был заключен договор N
КС-08-065 от 30.05.2008, по которому заказчик обязался оплатить, а подрядчик -
поставить компрессорное оборудование, осуществить монтаж компрессорной станции
с оборудованием, а также монтаж трубопроводов сжатого воздуха в технологическом
зале стеклотарного производства в соответствии с Приложением N 3 и проектом
заказчика.
В соответствии с условиями договора
стоимость поставки компрессионного оборудования составляет 31 990 000 руб.,
стоимость монтажных работ компрессорной станции - 5 642 760 руб., стоимость
монтажных работ трубопроводов сжатого воздуха - 6 700 919 руб. 10 коп.
ЗАО "Энекон-Инжиниринг"
поставило ЗАО "Легион" компрессионное оборудование на сумму 31 990
000 руб., а также выполнило монтажные работы на сумму 13 194 695 руб. 10 коп.
ЗАО "Легион" оплатило
выполненные истцом работы и поставленные материалы частично в сумме 36 634 695
руб. 10 коп.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом
существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые
названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для
договоров данного вида.
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор).
Указанный договор является смешанным,
содержащим элементы договора подряда на осуществление монтажных работ и
договора поставки оборудования.
18.03.2009 было заключено дополнительное
соглашение N 4 к договору, в котором стороны признали наличие задолженности ЗАО
"Легион" перед ЗАО "Энекон-Инжиниринг"
по договору в сумме 8 982 266 руб. 25 коп. Установлен график погашения
задолженности.
В силу дополнительного соглашения от
18.03.2009 N 4 при невыполнении графика погашения задолженности к 30 августа
2009 года ЗАО "Легион" возвращает в течение одного месяца ЗАО "Энекон-Инжиниринг" два компрессора в счет погашения
долга.
По состоянию на 23.12.2009 ЗАО
"Легион" нарушило график погашения задолженности, установленный
дополнительным соглашением.
ЗАО "Энекон-Инжиниринг"
потребовало от ЗАО "Легион" возврата компрессоров в соответствии с
положениями дополнительного соглашения.
Однако ЗАО "Легион" компрессоры
не вернуло, задолженность не оплатило.
Согласно пункту 3
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в
установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты
переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Дополнительным соглашением от 18.03.2009
N 4 к договору стороны определили порядок погашения ЗАО "Легион"
задолженности по договору. Из его содержания не следует, что ЗАО "Энекон-Инжиниринг" отказался от каких-либо прав,
вытекающих из договора, либо стороны изменили правовую природу договора.
Предметом иска по настоящему делу
является взыскание денежных средств, а основанием - неоплата выполненных работ.
Квалификация правовой природы денежных
средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.),
а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится
к полномочиям арбитражного суда.
Как установлено судами, работы по
договору ЗАО "Энекон-Инжиниринг" выполнены
в полном объеме, выполнение работ подтверждено двусторонними актами, которые
ответчиком не оспорены, неуплаченная задолженность составила 4 183 619 руб. 25
коп. Наличие задолженности подтверждено дополнительным соглашением к договору.
Поскольку судом установлено, что ЗАО
"Легион" не погашена задолженность за выполненные работы в размере 4
183 619 руб. 25 коп., исковые требования в этой части,
а также дополнительные требования о взыскании процентов подлежали
удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд
кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и
оставил в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы ЗАО "Легион" об
одновременном изменении истцом предмета и основания иска являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении истцом
лишь правового требования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом
суда кассационной инстанции.
Доводы о нарушении судом кассационной
инстанции положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации также являются необоснованными.
В силу пункта 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе
устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,
о том, какая норма материального права должна быть применена и какое
решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции дана
неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, в силу чего выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Постановление суда кассационной инстанции
правомерно, обоснованно и принято с соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-40748/2009
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА