ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-9039/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 по делу N А41-29937/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Красногорск Московской области; далее - общество "Домострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная стрела" (п/о Архангельское Красногорского района Московской области; далее - общество "Серебряная стрела) о взыскании 200 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2006 и 6 673 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Домострой") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о прекращении функций технического заказчика с момента ввода здания в эксплуатацию. Заявитель указывает, что сторонами подписаны акты оказанных услуг, что подтверждает выполнение им своих обязательств по договору.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.04.2006 о предоставлении услуг технического заказчика по строительству музея техники, согласно условиям которого исполнитель обязался провести комплекс мероприятий по организации строительства здания музея техники.

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц.

Неоплата заказчиком услуг за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года явилась основанием для предъявления исполнителем настоящего иска в суд.

Как установлено договором, конечной целью оказания услуг является получение утвержденного акта государственной комиссии о приемке построенного здания в эксплуатации (пункт 1.2 договора).

При рассмотрении спора суды установили, что общество "Серебряная стрела" получило разрешение на ввод здания в эксплуатацию 04.07.2008. кроме того, общество оформило право собственности на законченный строительством объект (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.08.2008).

При таких обстоятельствах суды признали, что цель договора была достигнута с момента ввода здания в эксплуатацию.

Дополнительных соглашений на какие-либо иные виды работ сторонами не заключалось, в актах за спорный период отсутствуют ссылки на конкретные виды работ, выполненные в рамках договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Поскольку предусмотренные сделкой услуги в спорный период оказаны быть не могли в связи с достижением цели договора - ввода здания в эксплуатацию, сторонами не заключалось соглашений об оказании дополнительных услуг и в актах они не поименованы, а иных доказательств, позволяющих установить характер оказываемых услуг, исполнителем не представлено, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку по сути сводятся к его мнению о возникновении у заказчика обязанности по оплате услуг исключительно в связи с подписанием актов приема-передачи, между тем, обязанность по оплате возникает в силу названных норм права в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. Между тем, как установлено судами, доказательств фактического оказания услуг представлено не было. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-29937/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА