ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N ВАС-9677/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет"
(ул. Большевистская, д. 103, офис 522, г. Новосибирск, 630009) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010
по делу N А45-12306/2010, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, дополнительного постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому
же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому
району города Новосибирска (ул. Лескова, д. 140, г. Новосибирск, 630008) о
признании частично недействительными решение от 25.02.2010 N 190 и требование
от 27.05.2010 N 994.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города
Новосибирска (далее - инспекция) о признании частично недействительными решение
от 25.02.2010 N 190 и требование от 27.05.2010 N 994.
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2011, с учетом дополнительного постановления от
21.02.2011, решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит
пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по делу судебные акты в
части оценки обоснованности учета расходов, произведенных им на покупку
металлолома у контрагентов - физических и юридических лиц, ссылаясь при этом на
неправильное применение арбитражными судами норм права и нарушение ими
единообразия в толковании и применении правовых норм.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Арбитражными судами установлено, что
инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам
правильности исчисления и уплаты налогов за период с 16.11.2006 по 31.12.2008,
по налогу на доходы физических за период с 16.11.2006 по 31.05.2009.
В ходе проверки в подтверждение затрат на
приобретение у физических и юридических лиц лома и отходов черных металлов
обществом представлены договоры, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов,
уменьшающих сумму доходов, и исключила из расходов стоимость приобретенного у физических
и юридических лиц лома.
По результатам
проверки инспекцией 25.02.2010 вынесено решение N 190 о привлечении общества к
ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов,
пени и штрафа, в том числе 34 057 499 рублей налога на прибыль за 2007 - 2008
гг., 5 554 996 рублей 25 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога
и 6 811 499 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением вышестоящего налогового органа
от 19.05.2010 N 315 решение инспекции отменено в части привлечения к
ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
27.05.2010 в адрес общества выставлено
требование N 994 об уплате налогов, пеней и штрафа на общую сумму 48 709 001
рубль 34 копейки.
Основанием для доначисления налогов, пена
и санкций, в том числе по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о
неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов,
поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и не
подтверждают реальность хозяйственных операций.
Не согласившись с решением и требованием
инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая обществу
в удовлетворении его требования в части обоснованности учета расходов,
произведенным на покупку металлолома у контрагентов - физических и юридических
лиц, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей
247, 252, 265 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете", а также Постановлением Правительства Российской
Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и
отходами черных металлов и их отчуждения".
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела документы, суды установили, что
представленные обществом документы не могут подтверждать несение им расходов,
уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они содержат
недостоверные сведения, а также не подтверждают реальность хозяйственной
деятельности с контрагентами, что привело к необоснованному получению налоговой
выгоды.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых судебных актов по спорному эпизоду,
оставил их без изменения, указав, что выводы судов подтверждены материалами
дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах,
получивших надлежащую юридическую оценку. Суд также указал на применение судами
норм материального права, подлежащих применению и отсутствие нарушений норм
процессуального права.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, а переоценка данных
обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов
в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-12306/2010
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 14.10.2010, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 24.01.2011 и от 21.02.2011, постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО