ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-9534/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" от 17.06.2011 N 35/10/11-3410 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2010 по делу N А12-13934/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (г. Фролово Волгоградской области, далее - истец) к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (г. Фролово Волгоградской области, далее - ответчик) о взыскании 942 105 рублей 52 копеек задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации за период июль - ноябрь 2009 года, 48 893 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 28.07.2010 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлениям апелляционной и кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 942 105 рублей 52 копейки задолженности, 47 504 рубля 34 копейки процентов, в остальной части иска отказано. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке процессуального правопреемства произвел замену федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - заявитель).

Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" и исходили из обязанности ответчика оплатить задолженность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, сбрасываемых в канализацию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.01.2009 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 14/09/35 на прием (сброс) сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательства по приему сточных вод, а ответчик - по своевременной оплате за принятые (сброшенные) сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Ответчик обязался также обеспечить контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 3.3.8).

Истец произвел контрольный отбор проб, отводимых истцом в систему канализации сточных вод, что зафиксировано в актах от 07.07.2009, 13.08.2009, 15.09.2009, 20.10.2009, 25.11.2009, подписанных представителями ответчика. По акту от 25.11.2009 ответчиком отобрана из контрольного колодца параллельная проба сточных вод.

По результатам проведенных на основании указанных актов лабораторией истца анализов в сточных водах ответчика выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (химическое потребление кислорода, железо, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, нитрат-ион), что зафиксировано в протоколах от 09.07.2009 N 12, от 17.08.2009 N 30, от 18.09.2009 N 45, от 23.10.2009 N 61, от 30.11.2009 N 47.

Неоплата ответчиком сверхнормативного сброса загрязняющих веществ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о неправомерности проведения анализа отобранных проб лабораторией истца, о необоснованности непринятия результатов количественного химического анализа параллельной пробы сточной воды, о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета и основания иска в части требования о взыскании договорной неустойки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном завышении истцом расчета платы за сброс загрязняющих веществ не принимается судом надзорной инстанции как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями установления которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Из судебных актов первой и апелляционной инстанции не следует, что соответствующие доводы приводились ответчиком в подтверждение своих возражений против иска. Из этих актов также следует, что, возражая против иска по мотивам недостоверности проведенного истцом анализа отобранных проб, а также поступления в контрольный колодец сточных вод третьего лица, ответчик не представил контррасчет задолженности, основанный данных, которые он считал бы достоверными.

Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие договор энергоснабжения, в подтверждение довода об ошибочности квалификации в качестве субабонентских отношений между ним и третьем лицом при наличии у последнего самостоятельного договора с истцом не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что контрольный отбор проб был произведен истцом из контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами в государственном контракте от N 14/09/35. Как указал суд первой инстанции, ответчик при подписании актов отбора контрольных проб не заявлял каких-либо возражений, относящихся к местонахождению контрольного колодца. Из надзорной жалобы также не следует, что при заключении государственного контракта ответчик возражал против местонахождения контрольного колодца, равно как и о том, что соответствующее условие контракта было впоследствии признано недействительным. Заявитель также, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на положения действующего законодательства, позволяющие не принимать во внимание контрольные пробы, отобранные в присутствии абонента в надлежаще определенном контрольном канализационном колодце.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13934/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА