ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. N ВАС-9377/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Охрана окружающей среды" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-66737/10-125-303, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (Москва, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Охрана окружающей среды" (Москва, далее - общество) о взыскании 112 100 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 24.12.2007 N 13-07 на создание (передачу), согласование проектной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению инвентаризации отходов производства и потребления предприятия, разработке и согласованию с органами Ростехнадзора по городу Москве проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформить в установленном порядке лимит на размещение отходов.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора стоимость услуг составляет 112 100 рублей с оплатой аванса в размере 100%.

Во исполнение договора от 24.12.2007 завод перечислил обществу предоплату в сумме 112 100 рублей, что подтверждено платежным поручением от 27.12.2007 N 129.

Дополнительным соглашением от 25.02.2008 срок действия названного договора продлен до 28.02.2010, дополнен объем оказываемых исполнителем услуг.

В связи с неисполнением обществом принятых обязательств в установленный договором от 24.12.2007 срок, завод письмом от 19.05.2010 N 105 отказался от исполнения договора и потребовал возврата полученного аванса.

Не получив от исполнителя сумму предоплаты обратно, заказчик обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 1102, главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо общества от 01.06.2008 N 02-06-08/001, подтверждающее получение от завода исходной документации в полном объеме, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.12.2007, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку оснований для удержания исполнителем перечисленной заказчиком спорной суммы аванса не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Возражения исполнителя о необходимости применения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъясняющего, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, не принимается во внимание ввиду непредставления обществом доказательств несения данных расходов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66737/10-125-303 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА