ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-17532/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРСКО" (правопреемник индивидуального частного предприятия "АРСКО"; ул. Восточная, д. 5, пос. Красносельский, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352189; далее - общество) от 25.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 по делу N А32-10234/2009-48/120, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу N А32-10234/2009-48/120 об отказе обществу в удовлетворении заявления об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда города Гулькевичи Краснодарского края) от 25.07.2005 по делу N 0098-05-2/1 о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (ул. Промышленная, д. 6, пос. Красносельский, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352189; далее - завод) права собственности на здания: диспетчерской, литер В, общей площадью 15,7 кв. м; здание отделения по приемке зерна литер Ж, ж, ж1, ж2, общей площадью 224,6 кв. м с завальной ямой литер "п/Ж", площадью 96 кв. м и силосами литер Г7, Г8, Г9, навесом литер Г16; здание зерноочистительного отделения лит. Д, общей площадью 40,6 кв. м с топочной литер Г13, циклонами литер Г14, Г15, бункерами литер Г11, Г12; здание сушильной камеры литер Г10, общей площадью 452,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, ул. Промышленная 6,

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2009, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда, а также отказал у удовлетворении заявления общества об отмене решения третейского суда.

Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 обществу отказано в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение суда первой инстанции от 22.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что общество не доказало наличия вновь открывшихся обстоятельств по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывая на следующие обстоятельства: суды необоснованно не учли тот факт, что даты в расписках о времени и месте третейского разбирательства и о получении обществом решения третейского суда выполнены неуполномоченным лицом - работником завода, что подтверждается отчетами на почерковедческое исследование по договорам от 18.06.2010 N 078 и от 04.12.2009 N 205. Также общество полагает, что суды не учли доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены решения третейского суда.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 того же Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам.

Довод общества о том, что даты в расписках о времени и месте третейского разбирательства и о получении обществом решения третейского суда выполнены неуполномоченным лицом - работником завода, и что данный факт подтверждается отчетами на почерковедческое исследование по договорам от 18.06.2010 N 078 и от 04.12.2009 N 205, не может быть принят во внимание, поскольку указанные доказательства могли быть приведены обществом в ходе рассмотрения дела об отмене решения третейского суда. Между тем, общество не делало заявления о фальсификации доказательств, не заявляло о назначении экспертизы.

Иные доводы общества направлены на пересмотр установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, касающиеся наличия оснований для отмены решения третейского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд не делает выводов по существу об отмене решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10234/2009-48/120 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ