ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8890/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 по делу N А54-4187/2010-С6, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Рязань) к Администрации города Рязани (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (далее - администрация) о взыскании 82600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.05.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество и администрация заключили договор от 22.08.2007 N 840/07, по условиям которого администрация передает, а общество принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство) для размещения временного строения - отдельно стоящей конструкции для размещения транспарантов перетяжек, сроком с 16.09.2007 до 15.09.2008.

Плата за пользование объектом недвижимости установлена в сумме 82600 руб. включая НДС.

Указанная плата была внесена обществом в полном объеме.

Общество, полагая, что спорный договор является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, считая по этой причине внесенную обществом плату неосновательным обогащением со стороны администрации, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание спорного договора, суды указали, что его условия не предусматривают предоставления истцу в пользование определенного земельного участка, его предметом является предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламную конструкцию в месте, определенном договором. Именно за размещение этой конструкции и вносил плату истец.

Суды отметили, что договор от 22.08.2007 N 840/07 был заключен сторонами в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данная норма предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Поскольку спорные платежи осуществлялись обществом в соответствии с условиями договора, суды не усмотрели возникновения у администрации неосновательного обогащения, основания возникновения которого предусмотрены пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор от 22.08.2007 N 840/07 является договором, который подлежит государственной регистрации в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исследован судами и отклонен ими исходя из содержания этого договора и его существенных условий. Суды указали, что спорный договор заключен в соответствии со специальной нормой законодательства (пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе), предусматривающей заключение такого вида договора.

Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска по настоящему делу судами было отказано.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-4187/2010-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.В.ПОПОВ