ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8872/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Налетова И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) от 12.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску Хана Ю.М. о признании недействительными договоров займа от 15.09.2008 N 1/09/08, 2/09/08, 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, 5/09/08, 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, 8/09/08, 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, 11/09/08, заключенных между Налетовым И.Э. (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сулой" (заемщиком, далее - общество "Сулой") в лице его генерального директора Налетова И.Э.

Другие лица, участвующие в деле: Качабеков Р.Г. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска Хан Ю.М. указал, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Сулой" крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Право на предъявление настоящего иска обосновано наличием у истца статуса участника общества "Сулой".

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Налетов И.Э. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно общему правилу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Сулой" крупной сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не были соблюдены требования, установленные статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, как указали суды, доказательств одобрения этой сделки полномочным органом управления общества "Сулой" - общим собранием его участников в материалах дела не имеется.

Исследовав вопрос о наличии неблагоприятных последствий для общества "Сулой" и его участников в результате заключения упомянутых договоров, суды пришли к выводу об их убыточности.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку.

Определив с учетом фактических обстоятельств начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-3701/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ